Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-1984/18 по делу N А56-44239/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-44239/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" Баранова А.М. (доверенность от 02.04.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Туневича Е.Г. (доверенность от 05.01.2018 N 48),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-44239/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 287, корус 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847150868, ИНН 7811579254 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление, административный орган), от 18.05.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой представителя (адвоката Оганесяна А.С.).

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не считает его подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, а также учитывая явку иного представителя Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 14.02.2017 N 5-4-269 Управлением проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Синявино, Садовая улица, участок 2 В.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности (по указанному адресу на участке 2 Е) гражданина Республики Узбекистан Риззаева М.М., 17 января 1986 года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Ленинградской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 12.05.2017 N 5948 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.05.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, и в этой связи признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суды двух инстанций, с учетом приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконным постановления административного органа и, соответственно, удовлетворения заявленного Обществом требования.

Суды исходили из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается привлечение именно Обществом упомянутого иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства.

Суды установили, что из протокола осмотра не следует нахождение иностранного гражданина непосредственно на спорном участке; сам по себе факт принадлежности руководителю Общества (Петрову А.В.) спорного земельного участка не является доказательством совершения Обществом вмененного ему правонарушения; административным органом не приняты во внимание и не проверены объяснения гражданина Голубева Ю.Н. об использовании им на основании договора аренды от 24.05.2016 указанного земельного участка с находящимся на нем нежилым строением в своих целях для изготовления древесины с привлечением наемных работников; Голубев Ю.Н. в порядке статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля не вызывался; Управление не учло, что иностранный гражданин не смог указать конкретное лицо, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1, КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом причастности Общества к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А56-44239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко