Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-30614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-1984/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-44239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Огонесян А.С. - доверенность от 24.0.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30614/2017) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-44239/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ПЕТРОТРЕЙД"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - ООО "Петротрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административным орган) от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу N 5948 от 12.05.2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда от 30.10.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 на основании распоряжения от 14.02.2017 N 15-4-269 Управлением проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос.Синявино, ул.Садовая, уч.2В (далее - Участок 2В).

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлены граждане Республики Узбекистана Джумабоев Бахтиёрджон Абдукоххор угли, Риззаев Мурафджон Махмуджонович и Муйдинов Фуркатжон Назирович, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих в интересах общества с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус"), не имея при этом патентов на работу на территории Ленинградской области (акт проверки от 16.02.2017 N 15/4-269).

В отношении данных иностранных гражданин составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N 5-36/2017 установлен факт осуществления иностранным гражданином (Риззаевым М.М.) 14.02.2017 трудовой деятельности на территории Ленинградской области при отсутствии соответствующего патента. Вместе с тем, юридическое или физическое лицо, в интересах которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, установлено не было.

01.03.2017, усматривая признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Управлением в отношении ООО "Конус" возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Опрошенные в ходе административного расследования лица дали объяснения, что производственная деятельность на момент проверки осуществлялась не только ООО "Конус" на Участке 2В, но и иными лицами (в частности, ООО "Петротрейд") на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Синявино, ул. Садовая, уч. 2Е (далее - Участок 2Е), находящимся по соседству с Участком 2В; в объяснениях также указано, что в ходе проверки 14.02.2017 ряд иностранных граждан задержано именно на территории Участка 2Е, который не имел на момент проверки физических границ с Участком 2В.

В связи с изложенными обстоятельствами постановлением Управления 31.03.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Конус" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; при этом в постановлении указано, что Участок 2Е принадлежит на праве собственности Петрову А.В., который также является генеральным директором ООО "Петротрейд", в связи с чем определением Управления от 03.04.2017 N 5948 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

25.04.2017 защитник Общества дал пояснения, что на момент проверки Участок 2Е находился в аренде у Голубева Ю.Н. Также 05.05.2017 в Управление поступило заявление Голубева Ю.Н., в котором данное лицо сообщило, что по договору аренды от 24.05.2016 использовало Участок 2Е и находящееся на нем нежилое строение в своих целях для изготовления древесины, в связи с чем нанимало для помощи наемных работников; Общество доступа на участок не имело. Подлинность подписи Голубева Ю.Н. на заявлении засвидетельствована нотариально 28.04.2017.

Несмотря на данные Голубевем Ю.Н. пояснения, Управлением 12.05.2017 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 5948, на основании которого постановлением Управления от 18.05.2017 ООО "Петротрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства в данном случае осуществлено именно Обществом.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N 12-168/2017 установлено, что Участок 2Е находился в аренде у Голубева Ю.Н., который в соответствии договором аренды от 24.05.2016 использовал Участок 2Е и находящееся на нем нежилое строение в своих целях для изготовления древесины, в связи с чем нанимал для помощи наемных работников.

Однако ходе проведения административного расследования Управлением не приняты во внимание объяснения, поступившие от Голубева Ю.Н., в порядке статьи 25.6 КоАП РФ Голубев Ю.Н. не был вызван Управлением в качестве свидетеля, сведения, сообщенные указанным лицом в адресованном Управлению заявлении, не проверены. Более того, административным органом проигнорирован тот факт, что иностранный гражданин не смог указать конкретное лицо, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность.

Указывая, что вина Общества подтверждена совокупностью доказательств, Управление эти доказательства в постановлении не перечислило.

На основании материалов дела суд первой инстанции правомерно заключил, что ни одно из доказательств не содержит прямого и четкого указания на Общество, как работодателя иностранного гражданина Риззаева М.М., либо как лицо, привлекшее его к выполнению работ на участке 2Е. Из протокола осмотра не следует, что данный иностранный гражданин непосредственно находился на участке 2Е. Указаний на это со стороны ООО "Конус" не достаточно, учитывая то, что сторонами не оспаривается факт нахождения на объекте иных субподрядчиков.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт того, что Петров А.В. является одновременно и собственником Участка 2Е и руководителем Общества, не может служить доказательством совершения ООО "Петротрейд" вмененного ему правонарушения.

Означенные обстоятельства могут быть оценены как свидетельствующие о неустранимых сомнениях виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае факт совершения Обществом спорного правонарушения и вина ООО "Петротрейд" не могут считаться доказанными, в связи с чем требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу N А56-44239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков