Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-4834/18 по делу N А56-69091/2017

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-69091/2017

Судья Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А56-69091/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Ленинградская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1147847197145, ИНН 4727001653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 4, лит. А, ОГРН 1037828016038, ИНН 7813045473, о взыскании 110 512 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере удержанной по государственному контракту от 25.08.2015 N 230 неустойки - 110 512 руб. 14 коп., а также 16 831 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, принятым путем подписания судей резолютивной части решения, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение от 07.11.2017 оставлено без изменения.

От Общества поступила кассационная жалоба, в которой ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

В качестве основания для отмены Общество ссылается на положения частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, указывая на вынесение оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление Общества по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На указанные основания, как следует из содержания кассационной жалобы, Общество не ссылается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку Общество не ссылается ни на одно из оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.03.2018 N 86.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Е. Филиппов