Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-32118/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-69091/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32118/2017) общества с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-69091/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИГАНТИНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБ ГКУЗ ЦВЛ "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина (далее - Учреждение) о взыскании 110 512,14 руб. неосновательного обогащения и 16 831,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 02.09.2017.

Решением от 07.11.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БРИГАНТИНА" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом не учтено что спорная неустойка подлежит обязательному списанию ответчиком; у ответчика не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку в контракт не вносились изменения в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно отзыву Учреждение против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между Учреждением и ООО "БРИГАНТИНА" заключен Государственный контракт от 25.08.2015 N 230, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить монтажные, ремонтные и отделочные работы в помещениях для доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. О. Берггольц, д.1, лит. А; г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 21; г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 28; г. Санкт-Петербург, ул. Ланская, д. 8; г. Пушкин, ул. Красной Звезды, д. 27; г. Петродворец, ул. Аврова, д. 16 для нужд Санкт-Петербурга в 2015 году, а ответчик - принять результаты выполненных работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1).

Контракт заключен по результатам подведения итогов аукциона, проверенного Учреждением в электронном виде (протокол подведения итогов от 14.08.2015 N 0372200205015000106)

Выполнение работ должно было быть окончено в течение 90 календарных дней с момента вступления контракта в силу (пункт 3.2 технического задания - приложение N 7 к контракту от 25.08.2015 N 230).

Контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ответчика, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные контрактом сроки, но не позднее, чем 31.12.2015 (пункта 9.1 контракта от 25.08.2015 N 230).

Истец свои обязательства исполнил с нарушением срока, установленного в пункте 9.1 контракта от 25.08.2015 N 230.

Указанное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом истца от 24.12.2015 исх. N 059, из которого следует, что замечания, выявленные при исполнении контракта, будут устранены ООО "БРИГАНТИНА" до 15.01.2016.

Учитывая изложенное ответчик при исполнении своих денежных обязательств по контракту от 25.08.2015 N 230 удержал из вознаграждения истца 110 512,14 руб. неустойки.

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2016 исх. N 002 с требованием возвратить указанную сумму удержания.

Претензия ООО "БРИГАНТИНА" оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.1 Закона N 44-ФЗ).

Заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Имеющимися в деле документами подтверждается, что истцом в 2015 году обязательств по контракту от 25.08.2015 N 230 не исполнены.

Учитывая изложенное, ответчиком правомерно удержано 110 512,14 руб. из вознаграждения истца.

Кроме того, в обоснование исковых требований аргумент о списании неустойки истцом не приводился, следовательно, соответствующие факты судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-69091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРИГАНТИНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков