Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-1893/18 по делу N А05-11598/2016

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А05-11598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-11598/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" в лице филиала открытого акционерного общества "Группа "Илим" в городе Коряжма (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; адрес филиала: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 42; в настоящее время - акционерное общество "Группа "Илим"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (ОГРН 1027809204323, ИНН 7825103271; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. "А"; далее - Компания) о взыскании 1 083 732 руб. убытков, возникших в результате разницы в цене вследствие заключения договора от 29.03.2016 N 990/26-2016-05 с обществом с ограниченной ответственностью "МАККОМ" (далее - Предприятие) на поставку аналогичного оборудования (трансформаторов), взамен тех, которые должны быть поставлены по заключенному с Компанией договору от 12.01.2015 N 990/16-2015-13.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 588 000 руб. убытков, вызванных отказом от принятия подлежащего поставке оборудования по договору от 12.01.2015 N 990/16-2015-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - Завод) и Предприятие.

Решением от 18.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 774 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2017 решение от 18.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 18.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 18.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 12.01.2015 N 990/16-2015-13, по которому Компания обязалась поставить (передать в собственность Общества), а Общество - принять и оплатить щитовое электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и по цене, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Порядок оплаты поставляемого товара оговорен в приложениях/спецификациях (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию от 07.12.2015 N 4, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя трансформаторы сухие 1600 кВА 6/0,4 кВ IP21 в количестве 6 штук общей стоимостью 7 998 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Цена за единицу товара определена 1 333 000 руб. (включая НДС). Согласно пункту 5 спецификации поставщик обязан поставить товар в срок до 30.03.2016.

Компания и Завод во исполнение договора от 12.01.2015 N 990/16-2015-13, заключили договор от 18.12.2015 N О2-СТ/СП15, по которому Завод с учетом спецификации от 14.01.2016 N 1 обязался поставить Компании 6 трансформаторов на общую сумму 7 400 000 руб. Срок поставки товара установлен 60 календарных дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 18.12.2015 N О2-СТ/СП15 Компания платежными поручениями от 01.02.2016 N 325 и от 29.02.2016 N 634 произвела предоплату третьему лицу на общую сумму 4 810 000 руб.

Завод письмом от 23.03.2016 сообщил Компании об отсутствии возможности поставить оборудование в ранее согласованный срок - 31.03.2016, указав, что производственный сбой возник по причине невыполнения в срок поставщиками обязательств по изготовлению и доставке магнитопроводов, а также по изготовлению металлоконструкций для защитных кожухов трансформаторов IP21 c верхними выводами ВН/НН и что предполагаемый срок готовности к отгрузке трансформаторов - 12 и 15 апреля 2016 года (т. 2, л.д. 23).

Компания, приложив ответ Завода, письмом от 24.03.2016 уведомила Общество о том, что не сможет выполнить свои обязательства по поставке товара в установленный договором поставки срок. Общество 25.03.2016 направило в адрес Компании ответ, указав, что новые сроки поставки, его не устраивают, а также сообщив о поисках альтернативного поставщика товара и предложив расторгнуть заключенный с Компанией договор от 12.01.2015 N 990/16-2015-13 (т. 2, л.д. 110).

Общество заключило договоры на поставку трансформаторов с Предприятием (договор от 29.03.2016 N 990/26-2016-05) и с ООО "ТД Электроматериалы" (договор от 08.02.2016 N 76-2016).

По условиям договора от 29.03.2016 N 990/26-2016-05 Предприятие, учитывая спецификацию N 1 к договору, обязалось поставить аналогичные трансформаторы в количестве 3 штук на общую сумму 5 082 732 руб. (с учетом НДС) - 2 штуки - в срок до 06.04.2016 и 1 штуку - в срок до 11.04.2016.

Товар поставлен Обществу 07.04.2016 и 11.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 4, л.д. 4, 6).

Оплату поставленного товара Общество произвело платежными поручениями от 22.04.2016 N 13409 и от 20.04.2016 N 13842 на сумму 5 082 732 руб. (т. 4, л.д. 7-8).

Поскольку направленная Компании претензия о возмещении убытков, вызванных необходимостью заключением договора на поставку трансформаторов с другим лицом, оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на неполучение им по вине Общества предполагаемой выгоды, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 588 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данных в постановлении от 24.03.2016 N 7, должник вправе представить доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий кредитора, заключившего замещающую сделку, равно как и того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения Компанией сроков поставки оборудования, в то время как недобросовестности в действиях Общества судом по материалам дела не выявлено. Уведомление о расторжении договора поставки от 12.01.2015 N 990/16-2015-13 Общество направило в адрес Компании со ссылкой на положения статьи 523 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

Суд принял во внимание существенность срока поставки оборудования для покупателя ввиду недопущения срыва графика проведения капитального ремонта оборудования картонно-бумажного производства и замены трансформаторов, отсутствие согласования новых сроков поставки (Завод, ссылаясь на производственный сбой в работе, указал лишь планируемые сроки отгрузки трансформаторов в адрес Компании) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать действия Общества недобросовестными.

Для установления обоснованной цены замещающей сделки по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости одного трансформатора сухого 1600 кВА 6/0,4 кВ IP 21, учитывая условия поставки по договору от 29.03.2016 N 990/26-2016-05, округленно составляет 1 591 000 руб. (1 591 000 х 3 = 4 773 000 - стоимость трех единиц оборудования).

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует установленным требованиям и правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Компании в пользу Общества 774 000 руб. убытков (4 773 000 руб. - 3 999 000 руб.) кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании 588 000 руб. убытков ввиду отсутствия доказательств его обоснованности.

Данных в подтверждение наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими, по мнению Компании, убытками и действиями Общества судом по материалам дела не выявлено.

Как установлено судом, после получения претензии Общества с указанием на поиск альтернативного поставщика, Компания отказалась от покупки заказанного оборудования. Доказательств обратного в дело не представлено.

Вопрос о подсудности был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2017 по данному делу определение от 28.12.2016 об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А05-11598/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Катарсис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова