Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 14АП-9673/17

г. Вологда

21 декабря 2017 г.

Дело N А05-11598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" Кораблева С.А. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу N А05-11598/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" в лице филиала открытого акционерного общества "Группа "Илим" в городе Коряжма (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; адрес филиала: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 42, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (ОГРН 1027809204323, ИНН 7825103271; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А, далее - Компания) о взыскании 1 083 732 руб. убытков, возникших в результате разницы в цене при заключении договора от 29.03.2016 N 990/26-2016-05 с обществом с ограниченной ответственностью "МАККОМ" на поставку аналогичного оборудования (трансформаторов), не поставленных по договору от 12.01.2015 N 990/16-2015-13, заключенному с Компанией.

В Арбитражный суд Архангельской области от Компании поступил встречный иск о взыскании с Общества 588 000 руб. убытков, вызванных отказом от принятия подлежащего поставке оборудования по договору от 12.01.2015 N 990/16-2015-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал", общество с ограниченной ответственностью "МАККОМ" (далее - ООО "МАККОМ").

Судом первой инстанции уточнено наименование истца с открытого акционерного общества "Группа "Илим" на акционерное общество "Группа "Илим".

Решением суда от 18 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 774 000 руб. убытков, а также 17 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Компании был причинен убыток в виде упущенной выгоды за отказ от поставки как минимум трех трансформаторов. Отказ в удовлетворении встречного иска в отношении всех шести единиц оборудования неправомерен. Общество своими действиями содействовало увеличению возникших у него убытков. Претензия о возмещении убытков была направлена Компании после заключения замещающих сделок и не содержала требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор поставки N 990/16-2015-13, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель - принять и оплатить щитовое, электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок оплаты поставляемого товара оговаривается сторонами в приложениях/спецификациях.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию от 07.12.2015 N 4, по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя: трансформатор сухой 1600 кВА 6/0,4 кВ IP21 в количестве 6 штук, общей стоимостью 7 998 000 руб., в том числе НДС. Цена за единицу товара - 1 333 000 руб. (включая НДС) (том 1, лист 30).

Согласно пункту 5 указанной Спецификации поставщик обязался поставить товар в срок до 30.03.2016.

Компанией и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" 18.12.2015, во исполнение договора с Обществом, был заключен договор поставки N О2-СТ/СП15, по условиям которого ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" с учетом спецификации от 14.01.2016 N 1 обязалось поставить Компании 6 трансформаторов на общую сумму 7 400 000 руб. Срок поставки товара был установлен 60 календарных дней, с даты поступления предоплаты на счет поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату третьему лицу платежными поручениями от 01.02.2016 N 325 и от 29.02.2016 N 634 на общую сумму 4 810 000 руб.

Далее, ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" письмом от 23.03.2016 N 4905 СТ/16 сообщило Компании о том, что возможность поставки оборудования в ранее согласованный срок - 31.03.2016 отсутствует; производственный сбой возник по причине невыполнения в срок поставщиками обязательств по изготовлению и доставке магнитопроводов, а также по изготовлению металлоконструкций для защитных кожухов трансформаторов IP21 c верхними выводами ВН/НН; планируемый срок отгрузки трансформаторов по данному договору будет 12 и 15 апреля 2016 года (том 2, лист 23).

Компания письмом от 24.03.2016 N 163/и уведомила Общество о том, что не сможет выполнить свои обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, приложив ответ ООО "Электромашиностроительный завод - Урал".

Обществом 25.03.2016 был направлен ответ N ОК-52500/2157 с указанием на то, что новые сроки поставки, обозначенные ответчиком, его не устраивают. Также истец указал, что будет искать альтернативного поставщика на товар и предлагает расторгнуть заключенный между сторонами договор (том 2, лист 110).

Далее, Покупатель заключил договоры на поставку трансформаторов с ООО "МАККОМ" (договор от 29.03.2016 N 990/26-2016-05) и ООО "ТД Электроматериалы" (договор от 08.02.2016 N 76-2016).

По условиям договора от 29.03.2016 N 990/26-2016-05 ООО "МАККОМ", учитывая Спецификацию N 1 к договору, обязалось поставить аналогичные трансформаторы (3 шт.) на общую сумму 5 082 732 руб. (с НДС), в срок до 06.04.2016 - 2 шт. и 1 шт.- до 11.04.2016.

Товар был поставлен истцу 07.04.2016 и 11.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 4, листы 4, 6).

Оплата поставленного товара произведена истцом по платежным поручениям от 22.04.2016 N 13409 и от 20.04.2016 N 13842 на общую сумму 5 082 732 руб. (том 4, листы 7-8).

31.03.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (том 2, лист 103).

Поскольку претензия Общества о возмещении убытков, вызванных заключением договора на поставку трансформаторов с другим лицом, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 588 000 руб. недополученного дохода (упущенной выгоды). В обоснование исковых требований указал, что мог получить имущественную выгоду в заявленном размере; действия Общества являются неразумными и недобросовестными.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекс

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования.

Недобросовестности со стороны Общества судом первой инстанции не выявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, таких как существенность срока поставки оборудования для покупателя, ввиду недопущения срыва графика проведения капитального ремонта оборудования картонно-бумажного производства и замены трансформаторов; отсутствие согласования новых сроков поставки (ООО "Электромашиностроительный завод", ссылаясь на производственный сбой в работе указал лишь планируемые сроки отгрузки трансформаторов в адрес ответчика, а не конкретные сроки получения трансформаторов истцом), суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятельными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не согласился с ценой замещающей сделки, им было заявлено о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" (эксперту Фофановой О.И.).

Согласно выводам экспертного заключения величина рыночной стоимости 1 единицы трансформатора сухого 1600 кВА 6/0,4 кВ IP 21, учитывая условия поставки по договору от 29.03.2016 N 990/26-2016-05, округленно составляет 1 591 000 руб. (1 591 000 х 3 =4 773 000 - стоимость трех единиц оборудования).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 774 000 руб. (4 773 000 руб. - 3 999 000 руб.).

В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Компания, ссылаясь на причинение ей действиями истца убытков в размере 588 000 руб., наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей, по ее мнению, упущенной выгодой и действиями Общества не доказала.

Как пояснил представитель апеллянта, после получения претензии Общества с указанием на поиск альтернативного поставщика, Компания отказалась от покупки заказанного оборудования (аудиозапись судебного заседания).

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 588 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу N А05-11598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина