Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-4168/18 по делу N А56-76338/2009

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-76338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковтуна Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А56-76338/2009 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Дирос Вуд", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 14, лит. Щ, ОГРН 1027809189924, ИНН 7825013596 (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, оф. 13Н, ОГРН 1057811844034, ИНН 7806319910 (далее - Торговый дом), о взыскании 3 435 000 руб.

Ковтун Александр Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.04.2010, в которой указал, что является не привлеченным к участию в деле лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-49392/2011, которым он привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Торгового дома, в том числе перед Обществом. О нарушении своих прав решением от 14.04.2010 подателю жалобы стало известно после 12.12.2017 - даты вступления в законную силу определения от 16.08.2017 по делу N А56-49392/2011, о рассмотрении которого Ковтуна А.В. не известили.

Определением от 19.01.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.01.2018 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14.04.2010 истек 14.05.2010.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана 09.01.2018, таким образом предельный шестимесячный срок на обжалование решения также истек.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предельного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем в решении от 14.04.2010 каких-либо выводов о правах и обязанностях Ковтуна А.В. не содержится, указанный судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивает; основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А56-76338/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковтуна Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина