Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-941/18 по делу N А56-31195/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-31195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 11.01.2018 N 752-42),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-31195/2017,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО, место нахождения: 109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29, эт. 5, оф. 97-139, 153-164, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 35 322 руб. долга по уплате страховой премии по договору страхования от 07.10.2011 N 552962 Р (далее - Договор).

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, с Комитета в пользу Общества взыскано 11 774 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, судебные акты, которыми с него взыскана задолженность по Договору, приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мираж" (далее - Торговый дом), так как по договору аренды нежилого помещения, заключенного Комитетом и Торговым домом (арендатором), на последнего была возложена обязанность заключить соответствующий договор страхования и уплачивать по нему страховые взносы.

Кроме того, по мнению Комитета, требования Общества не подлежали удовлетворению как основанные на Договоре, прекратившем свое действие за истечением срока и к тому же расторгнутом в соответствии с пунктом 7.8 правил страхования имущества предприятий, утвержденных решением правления Общества от 18.06.196 N 27/96 (далее - Правила).

В судебном заседании Комитет настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заключенный Обществом (страховщиком) и Комитетом (страхователем) Договор является договором имущественного страхования, условия которого содержатся также в Правилах.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Комитета, связанные с владением, пользованием и распоряжением нежилым помещением 9Н в д. 26, лит. А по Моховой ул. в Санкт-Петербурге, переданным Торговому дому в аренду.

В соответствии с Договором Комитет обязался уплатить Обществу в рассрочку в день заключения Договора (1-й взнос) и не позднее 23.10.2012, 23.10.2013, 23.10.2014 и 23.10.2015 (2 - 5-й взносы) по 11 774 руб. страховой премии.

Согласно пункту 7.8 Правил при отказе страхователя от уплаты просроченного взноса и пеней по нему Договор будет досрочно расторгнут страховщиком со дня возникновения задолженности по уплате очередного взноса без предварительного уведомления страхователя.

Наличие у Комитета 35 322 руб. долга по уплате 3 - 5-го взносов по Договору послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 927, 929, 954, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75), признали обоснованными требования Общества о взыскании с ответчика долга в размере 4-го и 5-го взносов, заявленные в пределах срока исковой давности, об истечении которого заявил Комитет.

Исходя из отсутствия в деле доказательств выражения воли Общества на расторжение Договора суды отклонили довод Комитета о расторжении Договора в соответствии с пунктом 7.8 Правил ввиду возникновения у него задолженности по Договору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку Комитет, являясь стороной по Договору, обязался уплатить Обществу страховую премию в согласованном сторонами порядке, суды обоснованно исходили из наличия у Комитета обязанности по ее уплате.

Довод Комитета об обязанности Торгового дома осуществлять предусмотренные Договором платежи несостоятелен, так как Торговый дом не является стороной Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о каких-либо правах или об обязанностях Торгового дома, довод Комитета о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу отклоняется.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.9 Правил действие Договора прекращается в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

Договором установлено, что он заключен на 5 лет, срок его действия начинается 25.10.2011.

Доказательства согласования сторонами условия о прекращении их обязательств по Договору по окончании срока его действия в деле отсутствуют.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства реализации Обществом предусмотренного пунктом 7.8 Правил права на расторжение Договора, суды обоснованно исходили из того, что наличие у Комитета задолженности по Договору само по себе не повлекло его расторжения.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-31195/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова