Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-27454/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-31195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Курдявцева М.П. - доверенность от 29.12.2016 N 140963-42

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27454/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-31195/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску САО ЭРГО

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 35 322 руб. страховой премии, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Страхового акционерного общества "ЭРГО" взыскано 11 774 руб. задолженности по уплате страховых премий по договору N 553962Р от 07.10.2011, 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. 07.10.2011 между САО ЭРГО (страховщик, ранее наименование ЗАСО "ЭРГО Русь") и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор страхования (полис) N 553962Р сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда (далее - договор страхования).

Объектом договора страхования является нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, 26, лит.А, пом.9Н.

В соответствии с условиями договор уплата страховых премий производится в рассрочку пятью взносами: первый в день заключения договора в размере 11 673 руб., второй взнос не позднее 23.10.2012 в размере 11 774 руб. (уплачен), третий взнос не позднее 23.10.2013 в размере 11 774 руб., четвертый взнос не позднее 23.10.2014 в размере 11 774 руб., пятый взнос не позднее 23.10.2015 в размере 11 774 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 27.07.2016 с требованием оплатить задолженность по оплате 3,4 и 5 страховых взносов.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет следующие существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом как установлено пунктом 3 названной статьи, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с условиями Договора страхования уплата страховых премий производится в рассрочку пятью взносами: первый в день заключения договора в размере 11 673 руб., остальные взносы раз в год в сумме 11 774 руб., в том числе 3-й страховой взнос подлежал оплате до 23.10.2013, 4-й страховой взнос - 23.10.2014, 5-й страховой взнос - 23.10.2015.

Ответчиком факт неоплаты 3,4,5 страховых взносов не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что в связи с неоплатой очередных страховых взносов Договор страхования прекратил свое действие на основании п. 7.6, п. 7.8 Правил страхования.

Действительно в соответствии с п. 7.6 Правил страхования страховщик приостановит действие своей ответственности без уведомления Страхователя со дня возникновения просроченной задолженности по уплате очередной части страхового взноса и не будет обязан возмещать никакой ущерб, возникший во время приостановки действия своей ответственности.

В соответствии с п. 7.8 Правил страхования при отказе Страхователя от уплаты просроченных частей взноса и пени по ним, Договор страхования будет досрочно расторгнут Страховщиком со дня возникновения задолженности по уплате очередной части взноса без предварительного уведомления Страхователя.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Таким образом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела не усматривается наличие у сторон намерения расторгнуть договор.

Напротив Компания предъявляла претензии об оплате очередного страхового взноса.

При этом Ответчик также не выразил своей воли на расторжение договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Договор являлся действующим, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой данности по 3, 4 страховым взносам. В указанной части решение суда не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено ООО "Торговый дом "Мираж" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-31195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев