Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-2356/18 по делу N А56-61220/2016

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-61220/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-61220/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО", место нахождения: 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, улица 4 км Ильинского шоссе, строение 8, ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131 (далее - ООО "ТРАСКО", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Таможенный проезд, дом 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 09.08.2016 N 10206000-1692/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, требования ООО "ТРАСКО" удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, заявление ООО "ТРАСКО" удовлетворено в полном объеме, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Таможенный орган считает чрезмерной и не соответствующей критерию разумности взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, поскольку данный спор не относится к категории сложных, по аналогичным делам имеется обширная судебная практика, ООО "ТРАСКО" не представлено доказательств, подтверждающих, что его представителем было затрачено значительное время на подготовку процессуальных документов и сбор необходимых доказательств по делу. Кроме того, в производстве представителя уже имелись аналогичные споры (дела N N А56-61202/2016, А56-61222/2016), по которым им разработана правовая позиция, а представленные в материалы дела процессуальные документы (заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов) тождественны подготовленным ранее по другим судебным делам. Податель жалобы ссылается на невыполнение заявителем обязанности по направлению таможенному органу вместе с заявлением документов, подтверждающих факт несения Обществом судебных расходов, что является нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРАСКО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Таможня ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган обжалует судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, в отношении которых в статье 211 АПК РФ указание на особый порядок обжалования отсутствует. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В составе судебных расходов в данном случае ООО "ТРАСКО" заявило расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в суд договор на предоставление юридических услуг от 21.01.2016 N ЮУ/06-2016/1, дополнительное соглашение N1 от 12.09.2016, счет на оплату от 21.06.2016 N 163, платежное поручение от 27.06.2016 N 8947, акт от 14.07.2017 N 138, доказательства направления документов в таможенный орган.

Из представленных документов видно, что оказанные Обществу услуги оплачены ООО "ТРАСКО" на основании счета на оплату от 21.06.2016 N 163 платежным поручением от 27.06.2016 N 8947 на сумму 50 000 руб. Стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего дела, определена сторонами в пункте 6.2 договора от 21.01.2016 N ЮУ/06-2016/1 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.09.2016) в размере 15 000 руб.

Таким образом, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела N А56-61220/2016 расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором. При определении разумных пределов предъявленных к взысканию Обществом судебных расходов судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с заинтересованного лица в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался в судах двух инстанций, и именно Таможня инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а представитель Общества участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил и представил в суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также готовил и представлял в суды иные процессуальные документы, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам Таможни, не может быть признана несоразмерной.

Документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-61220/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин