Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2737/18 по делу N А56-28000/2015

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-28000/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Смирновой А.И. (доверенность от 09.01.2017), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 27.12.2017 N 01-24/29227),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-28000/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 3 185 835 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 (судьи Савицкая И.Г., Любченко И.С., Самсонова Л.А), исковые требования Общества удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по делу N А56-28000/2015 о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 127 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В своей кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ООО "Магистральстройсервис" не подтвердило разумность и обоснованность взыскиваемых в его пользу судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Имеющимися материалами подтверждается, в частности, обоснованность вывода двух судебных инстанций о том, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему по договору от 08.04.2015 N 1/Апр, заключенному истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" (исполнителем), непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 той же статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды двух инстанций в данном случае надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировав приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и исходя из соответствующих правовых норм сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов. При этом судами была обоснованно установлена значимая связь расходов Общества с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судами ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела. Суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных Обществом требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных со стороны Общества услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумной сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы с ФТС России был решен судами в соответствии с нормами процессуального права.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. В связи с этим вынесенные по делу определение и постановление не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А56-28000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко С.В. Соколова