Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-28000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Першин А.С. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Новикова Т.С. по доверенности от 30.12.2015 N 01-33/29077;

от 3-го лица: Безгина О.В. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55850;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7499/2016) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-28000/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.15, корп. 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014, далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, далее - ФТС) 3 185 835,03 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 10.02.2016 иск удовлетворен в полнм объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается вина Таможни в потере потребительских качеств ввезенного Обществом товара, а равно вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Российской Федерации товары "профили ПВХ" изготовитель Mitten Inc (Variform corp.) на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США. Товар, находящийся в 7-ми контейнерах NN OOLU8112025, OOLU8571446, GESU5250497, TCNU9640663, OOLU8688073, OOLU8388219, OOLU8269966, согласно отметке на коносаменте и документу учета N 2010/387/95260 помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") 01.07.2010. В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 28.06.2010 года Общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/280610/П070793 с приложением пакета документов.

В связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Балтийская таможня 06.07.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. В рамках этого дела товар таможенным органом не изымался и не арестовывался; заявления Общества в июле-августе 2010 года с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, оставлены Таможней без удовлетворения.

24 и 27 сентября 2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с последующим присвоением уголовному делу номера 27011) дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара. Впоследствии Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-54256/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/280610/П070793 в контейнере N GESU 5250497 в период с 07.07.2010 по 24.09.2010, и в период с 07.07.2010 по 27.09.2010 в контейнерах N TCNU 9640663, OOLU 8688073, OOLU 8112025, OOLU 8571446, OOLU 8269966, OOLU 8388219 по ГТД N 10216100/280610/П070793. В феврале 2011 года товар, находящийся в контейнерах NN OOLU8112025, OOLU8571446, GESU5250497, TCNU9640663, OOLU8688073, OOLU8388219, OOLU8269966 передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31 В. 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга в связи с отсутствием события административного правонарушения. 28.12.2011 старшим следователем Следственного отделения Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 на основании части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 4 постановления определено вещественные доказательства: товар, находящийся в контейнерах N N OOLU8112025, OOLU8571446, GESU5250497, TCNU9640663, OOLU8688073, OOLU8388219, OOLU8269966 передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.

Обществом письмом N 30/12-11/1 от 30.12.2011 обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/280610/П070793. Однако, выпуск товара был осуществлен только 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2010 по делу N А56-25847/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/280610/П070793 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

В феврале-марте 2012 года между ООО "Экспресс" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта ТПП г. Кронштадт осуществлена сдача-приемка товара в контейнерах N N OOLU8112025, OOLU8571446, GESU5250497, TCNU9640663, OOLU8688073, OOLU8388219, OOLU8269966 по количеству и качеству при выгрузке товара.

Согласно актам приемки-сдачи в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (деформация, потертости, трещины). Акт подписан представителями Общества, ООО "Экспресс" и экспертом ТПП. Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены Балтийская таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились. Весь товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью дачи экспертного заключения. По заявке Общества экспертом ТПП г. Кронштадт проведено экспертное исследование товара в целях классификации обнаруженных дефектов и пороков товара и определения возможности использования товара по прямому назначению.

В соответствии с выводами эксперта товар не соответствуют надлежащему товарному виду, требованиям хранения (согласно предоставленной информации производителя) и требованиям ГОСТ 19111-2001, не может быть реализован ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с прямым назначением, поскольку имеет дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара.

Товар реализован Обществом по сниженной цене. Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате не обеспечения таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у Общества образовались убытки в размере 3 185 835,03 руб., ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил правовые и фактические основания для удовлетворения иска, признав наличие совокупности доказательств того, что именно действия (бездействие) таможни послужили причиной утраты потребительских качеств товара и вызвали необходимость его утилизации, повлекли необходимость несения Обществом расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ, перевозке товара, экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС в связи со следующим.

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям товар, находившийся в контейнерах N N OOLU8112025, OOLU8571446, GESU5250497, TCNU9640663, OOLU8688073, OOLU8388219, OOLU8269966, хранился в период с июля 2010 года по март 2012 года на открытой площадке и согласно дневнику погоды в Санкт-Петербурге по материалам сайта http://www.gismeteo.ru испытывал перепады температур от -17 С° до +37 С°. Эксперт также указал, что стальные листы контейнеров под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50 - 60 °С, а в зимний период температура внутри контейнера может опускаться до температуры окружающего воздуха, то есть значительно ниже 0 °С. В результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов. В своих выводах эксперты указали, что повреждения товара были вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения. Также эксперты указали на то, что товар, в отношении которого установлены критические неустранимые дефекты, не может быть реализован Обществом в соответствии с прямым назначением, поскольку он утратил потребительские свойства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенный орган не представил доказательств, опровергающих такие выводы и (или) свидетельствующие о недостаточном объеме и глубине экспертного исследования.

Принимая во внимание приведенные выводы экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной связь расходов ООО "Магистральстройсервис" с фактом ненадлежащего хранения товара вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий его хранения. Также судом установлена связь расходов с незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара, ввезенного по ГТД N 10216100/280610/П070793, и незаконным решением Таможни об отказе в выпуске товара по ГТД N 10216100/280610/П070793, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-54256/2010 и N А56-25847/2012.

Доводы ФТС об отсутствии доказательства принятия Обществом мер по снижению размера убытков правомерно отклонены судом с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное направление писем в адрес таможенного органа с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, а также с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара.

Представленный истцом расчет убытков проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. Представители таможенных органов в судебном заседании подтвердили апелляционному суду отсутствие возражений относительно размера заявленного иска.

Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Магистральстройсервис" доказало значимое незаконное бездействие Таможни, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении от 10.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-28000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова