Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2713/18 по делу N А56-21219/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-21219/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаМит-групп" Калиничевой Е.В. (доверенность от 05.10.2015 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "ТК Атлантика" Андреевой Н.Б. (доверенность от 14.04.2017),

от рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМит-групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-21219/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМит-групп", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, литера А, ОГРН 1089847314061, ИНН 7804397038 (далее - ООО "АльфаМит-групп", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Атлантика", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 76/18, литера А, помещение 1-Н, офис N 40, ОГРН 1137847211941, ИНН 7816563360 (далее - ООО "ТК Атлантика", Компания), о взыскании 730 165 руб. ущерба (убытков), причиненного в связи с поставкой некачественного товара (601 000 руб. - сумма уценки товара, 30 000 руб. - сумма неполученной прибыли, 99 165 руб. - "сумма, выведенная из оборота"), а также 132 220 руб. штрафа за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Захаров В.В.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 указанное решение от 04.09.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "АльфаМит-групп" отказано. В пользу ООО "ТК Атлантика" с Общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "АльфаМит-групп" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 23.01.2018 и оставить в силе решение от 04.09.2017. Податель жалобы указывает на допущенную в тексте постановления неточность в отношении поставленной продукции - "Конина б/к", к которой могут быть отнесены тримминг, жир и любая мясная продукция без кости, в то время, как фактически в товарной накладной и счете-фактуре от 06.10.2016 N 1426 товар поименован как "Конина б/к ПЧ", что означает "передняя четверть", в которую входят: лопатка, толстый край (плечо), шея, что не учтено судом апелляционной инстанции.

По мнению Общества, апелляционный суд не применил положения закона, подлежащие применению - пункты 1 и 2 статьи 469 и пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что качество переданной продукции с учетом выводов, изложенных в акте экспертизы, не соответствовало договору, что также не было учтено судом апелляционной инстанции, а материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. По мнению ООО "АльфаМит-групп", о факте произведенной уценки товара при его продаже обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Продмит" (далее - ООО "ДВ Продмит") свидетельствуют представленные документы ТОРГ-12, счет-фактура, акт сверки и письмо ООО "ДВ Продмит" об отсутствии претензий по поставке.

В отзыве ООО "ТК Атлантика" просит оставить постановление без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АльфаМит-групп" поддержал доводы жалобы, а ООО "ТК Атлантика" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "ТК Атлантика" (поставщик) и ООО "АльфаМит-групп" (покупатель) договора поставки от 29.02.2016 N 29/02/03 Компания поставила Обществу мясную продукцию по товарной накладной (далее - ТН) и счету-фактуре от 06.10.2016 N 1426 (том дела 1, листы 15 - 16).

Согласно указанным документам Обществу поставлен следующий товар: "Конина б/к ПЧ", страна происхождения товара - Уругвай, стоимость товара - 1 870 000 руб.

Платежным поручением от 06.10.2016 N 732 с назначением платежа "Оплата по счету N 1367 от 04.10.16 за мясопродукты" ООО "АльфаМит-групп" перечислило ООО "ТК Атлантика" указанную сумму (том дела 1, лист 14).

Судом установлено, что оплата за поставленный по ТН N 1426 товар произведена истцом полностью.

ООО "АльфаМит-групп", как поставщик, и ООО "ДВ Продмит", как покупатель (плательщик), подписали заказ-спецификацию N 7 (том дела 1, лист 102) к заключенному между ними договору от 28.09.2015 N 15/АМГ-85 (том дела 1, листы 130 - 135) на поставку 06.10.2016 следующего товара: 7700 кг шкуры свиной зачищенной стоимостью 346 500 руб.; 4100 кг говядины б/к котлетное мясо (РФ) общей стоимостью 774 900 руб.; 10 000 кг конины б/к ПЧ (Уругвай) на 1 900 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "АльфаМит-групп" по ТН от 06.10.2016 N 293 (том дела 1, листы 96 - 97) отгрузило в адрес грузополучателя ООО "ДВ Продмит" (ИНН 2724204179) в городе Хабаровске мясную продукцию, в том числе "Конину б/к ПЧ (Уругвай)" (поз. N 2 и N 3 указанной товарной накладной). Товар получен 31.10.2016.

Из претензии ООО "ДВ Продмит", адресованной Обществу (том дела 1, листы 18 - 20), усматривается, что при переработке продукции выяснилось, что приобретенный ООО "ДВ Продмит" товар не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, о чем 07.11.2016 был направлен акт-претензия с выявленными несоответствиями.

Также 07.11.2016 ООО "ДВ Продмит" обратилось в Дальневосточную торгово-промышленную палату РФ с заявкой и просило определить соответствие спорной мясной продукции наименованию, указанному на маркировке.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы Дальневосточную торгово-промышленную палату РФ от 09.11.2016 N 019-01-00321 (том дела 1, листы 93 - 95), "конина замороженная бескостная передние четвертины, датой изготовления 17, 20, 23, 24.05.2016 г., согласно маркировке, в количестве 400 ящиков массой нетто по 25 кг, не соответствует наименованию, заявленному изготовителем и указанному на маркировке, а также требованиям ГОСТ 32226-2013 и условиям Договора поставки N 15/АМГ-85 от 28.09.2015 г. п. 5.1. Продукция с признаками фальсификации путем замены мясных отрубов на менее ценные части туши: мясную обрезь с разных частей туши - 62,8%, жир-сырец - 14,6% и непищевые белковые отходы обработки скота - 17,1%".

В вышеупомянутой претензии ООО "ДВ Продмит" потребовало от ООО "АльфаМит-групп" возвратить предварительную оплату по спецификации N 7, вывести со склада покупателя товар, не соответствующий заявленному изготовителем наименованию, указанному на маркировке, а также требованиям ГОСТ и условиям договора, возместить оплаченные транспортные услуги и издержки по экспертизе.

Письмом (том дела 1, лист 26), адресованным генеральному директору ООО "АльфаМит-групп", ООО "ДВ Продмит" приняло предложение об уценке себестоимости спорного товара и согласилось согласовать цену - 3000 кг товара по цене 129 руб. за 1 кг и 7000 кг по цене 126 руб. за 1 кг (включая НДС) без учета доставки до покупателя; стороны договорились, что претензий друг к другу по данной поставке не имеют.

ООО "АльфаМит-групп" в подтверждении уценки товара сослалось на соответствующие документы - ТОРГ-12, счет-фактуру и акт сверки.

Поскольку часть товара оказалась не пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ООО "АльфаМит-групп" посчитало, что ему причинены убытки, причиной которых послужила поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

По мнению Истца, уценка товара ненадлежащего качества составила в общей сумме 601 000 руб. При этом уценка партии товара весом 3000 кг с цены покупки, уплаченной поставщику (187 руб. за 1 кг), до 129 руб. за 1 кг (цена реализации) составляет 174 000 руб.; уценка товара весом 7000 кг с цены 187 руб. за 1 кг, уплаченной поставщику (цена продажи), до цены реализации (126 руб. за 1 кг) составляет 427 000 руб.

Так как претензия Истца не удовлетворена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неполученной прибыли в размере 30 000 руб., требование о взыскании процентов по недополученным денежным средствам в размере 99 165 руб., требования о взыскании суммы штрафа по Договору поставки в размере 132 220 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества документально обоснованными представленными доказательствами и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, признав, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, влекущие за собой взыскание убытков с ООО "ТК Атлантика" в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что стороны договорились, что ассортимент, наименование, количество, цена Товара и сумма поставки согласовывается Сторонами в товаросопроводительных документах. Товар переходит в собственность Покупателя с момента передачи его Покупателю или перевозчику. С указанного момента обязанность Поставщика по передаче Товара Покупателю считается выполненной (пункт 2.3. Договора).

Как правильно установил апелляционный суд, в силу пункта 5.1 Договора приемка Товара по количеству производится Покупателем в момент передачи Товара Поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях, приложениях, спецификациях к Договору, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах.

Первичная приемка Товара по качеству производится путем визуального осмотра Товара и проверки соответствия Товара сертификатам и ветеринарным свидетельствам и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, претензии по качеству Товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены Поставщику в письменном виде с приложением акта экспертизы Товара по результатам проведенной проверки и копии товарно-транспортной накладной в срок не позднее 5 дней со дня получения Товара Покупателем. Поставщик обязуется рассмотреть претензии Покупателя в течение 10 дней с момента ее получения и направить результаты ее рассмотрения Покупателю. Если в течение срока, указанного в пункте 5.3. Договора со стороны Покупателя не поступят какие-либо претензии, Товар считается, безусловно, принятым (пункт 5.5. Договора).

Как видно из материалов дела, поставленный по товарной накладной от 06.10.2016 N 1426 Товар - конина б/к ПЧ на сумму 1 870 000 руб. принят Истцом без замечаний и возражений. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.12.2016, подписанного Истцом, задолженность у сторон друг перед другом отсутствует.

Таким образом, Истец нарушил требования статьи 513 ГК РФ и условия Договора поставки о порядке приемки Товара по качеству (пункты 5.1, 5.2, 5.3. Договора). Письменных претензий по качеству Товара с приложением акта экспертизы Товара по результатам проверки в нарушение пункта 5.3. Договора поставки в пятидневный срок Истцом Ответчику не направлялись, в связи с чем в силу пункта 5.5 Договора поставленный Товар считается принятым покупателем без возражений (пункт 5.5. Договора).

Также апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества спорного Товара требованиям Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Апелляционный суд правильно указал, что вывод о поставке Ответчиком некачественного товара не представляется возможным сделать на основании акта экспертизы от 09.11.2016, поскольку в представленном акте экспертизы речь идет о поставке иной продукции - товара по ТН от 06.10.2016 N 293 (товар конина б\к ПЧ, код БП000000718), однако поставка товара ответчиком истцу осуществлялась по ТН от 06.10.2016 N 1426 (товар конина б\к ПЧ, код 00000002215).

Кроме того, Истец не уведомил Ответчика как заинтересованное лицо о проведении экспертизы поставленного Истцу Товара, в связи с чем Ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении рекламационного случая.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал акт экспертизы Дальневосточной Торгово-Промышленной Палаты РФ от 09.11.2016 N 019-01-00321 ненадлежащим доказательством вины Ответчика в поставке некачественного товара.

Более того, Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве товара.

Поставщик товара ООО "Рико" (Истцу) предоставил Ответчику письмо - ответ производителя товара - компании "Фригорифико Клай С.А." (Уругвай).

В своем ответе компания "Фригорифико Клай С.А." (Уругвай) указывает на то, что поставленная им продукция - мясо конины бескостное мороженое, передние четверти, соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, и данный товар соответствует заявленному наименованию, что подтверждается сертификатом контроля качества, прилагаемым к данной партии товара, и ветеринарным сертификатом (санитарным) ND097 на листе С N 014290 от 21.07.2016, который также прилагается к данной партии товара, код товара 00000002215).

Также апелляционный суд установил, что 09.02.2017 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить ему (Истцу) убытки, причиненные фактом поставки некачественного товара в размере 1 005 000 руб.

В претензии Истец указывает на то, что им 06.10.2016 произведена отгрузка товара ж/д транспортом в адрес его покупателя - ООО "ДВ Продмит", в том числе конины б/к, ПЧ (Уругвай, N 303, дата выработки 05/2016, срок годности 12 мес.

В материалы дела Истцом представлена товарная накладная от 06.10.2016 N 293, подтверждающая поставку конины б/к ПЧ на сумму 601 000 руб., а не на сумму 1 005 000 руб., как указано в претензии Истца.

Таким образом, апелляционный суд согласился с позицией Ответчика о том, что Истцом своему покупателю ООО "ДВ Продмит" изначально была осуществлена поставка товара по заниженной стоимости, поскольку, исходя из текста претензии Истца следует, что 07.11.2016 Истец был информирован покупателем ООО "ДВ Продмит" о том, что качество поставленного товара - конина бескостная, передняя четверть не соответствует наименованию, заявленному производителем.

15.11.2016 Истцу ООО "ДВ Продмит" выслало акт экспертизы от 09.11.2016 N 019-01-00321 Дальневосточной Торгово-Промышленной Палаты РФ, 22.11.2016 - Истцом получено от ООО "ДВ Продмит" письмо с предложением вернуть сырье, 24.11.2016 - Истцом получена претензия ООО "ДВ Продмит", после чего, между Истцом и ООО "ДВ Продмит" названные лица согласились об уценке данного товара.

Доказательств такой уценки (наличие ущерба) Истцом и наличия такого соглашения об уценке не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В данной случае отсутствуют обстоятельства, влекущие за собой взыскание убытков, отсутствует состав правонарушения, а также наличие, размер подлежащих возмещению убытков.

Требования в соответствии со статьей 475 ГК РФ Истцом ответчику не предъявлялись; требования статьи 513 ГК РФ и условия Договора поставки о порядке приемки Товара по качеству (пункт 5.3. Договора) Истцом нарушены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неполученной прибыли в размере 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно сделал вывод апелляционный суд, Истец не доказал возникновение убытков на сумму 601 000 руб., также не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды; возможность реального получения дохода в указанном размере Ответчиком документально не подтверждена, причинная связь между убытками Истца в виде упущенной выгоды и действиями не имеется; сведений о том, какие меры были предприняты для предотвращения имеющихся убытков, Истцом также не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по недополученным денежным средствам в размере 99 165 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на кредитный договор N 2200-G91/00043 о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента "Малый бизнес") (далее - Договор займа) от 26.09.2016, заключенный между Истцом и ПАО "Банк Уралсиб", согласно которому банк предоставляет заемщику - Истцу денежные средства, а последний обязан возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи.

Сумму процентов Истец рассчитал исходя из суммы уценки, и суммы процентов по Договору займа, заключенный между истцом и банком.

Поскольку Истец не доказал взыскание убытков на сумму 601 000 руб., следовательно, это влечет отказ в иске и в части требования о взыскании процентов по недополученным денежным средствам в размере 99 165 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа по Договору поставки в размере 132 220 руб.

В своем требовании Истец сослался на пункт 6.3.1. Договора поставки, согласно которому за нарушение сроков передачи Товара или неполную передачу Товара Поставщик (Ответчик) выплачивает Покупателю (Истцу) штраф в размере 0,1% от суммы не переданного или не полностью переданного Товара.

В рамках заключенного между сторонами Договора поставки от 29.02.2016 N 29/02/03 ООО "ТК Атлантика" поставило Истцу мясную продукцию - конину б\к (Уругвай, N 303,05/2016) на сумму 1 870 000 руб. по ТН от 06.10.2016 N 1426, однако нарушение сроков поставки не имеется, товар поставлен в полном объеме, без замечаний Истца.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Истцом вывода апелляционного суда.

В данном случае указанные доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-21219/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМит-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов