Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-26953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2713/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-21219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Колиничева Е.В. - доверенность от 15.10.2015

от ответчика (должника): Андреева Н.Б. - доверенность от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26953/2017) ООО "ТК Атлантика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-21219/2017(судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Альфа Мит-групп"

к ООО "ТК Атлантика"

о взыскании 1 005 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Мит-групп" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 17/ЛИТЕР А, ОГРН: 1089847314061; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлантика" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140/И/1-Н; Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова 52, лит АОГРН: 1137847211941; далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере - 730 165 руб., которая состоит из суммы уценки товара на 601 000 руб., неполученной прибыли - 30 000 руб., суммы, выведенной из оборота - 99 165 руб., кроме того - штрафа за недопоставку качественного товара составляет - 132 220 руб.

Решением суда от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Мит-групп" (покупатель) и ООО "ТК "Атлантика" (поставщик) был заключен договор поставки заключен Договор поставки N 29/02/03 от 29.02.2016.

Во исполнение договора поставки N 29/02/03 от 29.02.2016 г. ООО "ТК "Атлантика" в адрес ООО "Альфа Мит - групп", была поставлена мясная продукция - Конина б/к (Уругвай, N 303,05/2016, 12 мес.) на сумму 1 870 000 руб., по Товарной накладной и счет-фактуре N 1426 от 06.10.2016.

Оплата за поставленный товар по ТН N 1426 от 06.10.2016 г. ООО "АльфаМит-групп" произведена полностью по платежному поручению N 732 от 05.10.2016, на сумму 1 870 000 руб.

Полученную продукцию ООО "Альфа Мит-групп" 06.10.2016 отгрузило ж/д транспортом в адрес покупателя - ООО "ДВ ПРОДМИТ" г. Хабаровск, ИНН 2724204179, по спецификации N 7 к договору N 15/АМГ-85.

В отношении указанного товара 07.11.2016 ООО "АльфаМит-групп" было поставлено в известность компанией ООО "ДВПРОДМИТ" о том, что качество поставленного товара, конина бескостная передняя четверть (Уругвай, завод 303, даты выработки 17.05.2016, 20.05.2016,,23.05.2016, 24.05.2016) не соответствует наименованию заявленному производителем.

09.11.2016 был составлен Акт экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий N 019-01-00321 вывод Дальневосточной торгово-промышленной палаты РФ сделанный по результатам экспертизы -Конина замороженная бескостная передние четвертины, датой изготовления 17.05.2016, 20.05.2016,,23.05.2016, 24.05.2016 согласно маркировке, не соответствует наименованию, указанному на маркировке производителя, а также требованиям ГОСТ 32226-2013. Продукция с признаками фальсификации путем замены мясных отрубов на менее ценные части туши: мясная обрезь с разных частей туши-62,8%, жир-сырец - 14,6 %, и непищевые белковые отходы обработки скота - 17,1%.

22.11.2016 в адрес ООО "АльфаМит-групп" было получено информационное письмо с предложением вернуть данное сырье в г. Санкт-Петербург.

ООО "АльфаМит-групп", достиг соглашения об уценке данного товара (3 000 кг до цены 129 руб., 7 000 кг до цены 126 руб. без доставки в г. Хабаровск) и продаже-переработке в г. Хабаровск данной продукции покупателем товара - ООО "ДВ ПРОДМИТ".

Данная договоренность отображается со стороны ООО "АльфаМит-групп" документами ТОРГ-12, счет-фактурой и акта сверки, а со стороны ООО "ДВ ПРОДМИТ" ответным письмом с подтверждением того, что ООО "ДВ ПРОДМИТ" к ООО "АльфаМит-групп" претензий по данной поставке не имеет.

Сумма стоимости уцененного товара, которая составляет 601 000 руб. и рассчитывается в следующем порядке:

Уценка партии товар - мясная продукция - Конина б/к., (Уругвай, N 303,05/2016, 12 мес.) весом 3 000 кг. с цены покупки, оплаченной Поставщику -187 руб. за 1 кг. (цена продажи) до 129 руб., - цена реализации, что составит -174 000 руб.;

Уценка партии товар - мясная продукция - Конина б/к., (Уругвай, N 303,05/2016, 12 мес.) весом 7 000 кг. с цены покупки, оплаченной Поставщику -187 руб. за 1 кг. (цена продажи) до 126 руб., - цена реализации, что составит - 427 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в Акте экспертизы ТПП - продукция с признаками фальсификации путем замены мясных отрубов не менее ценные части туши, мясную обрезь, жыр-сырец, непищевые белковые отходы обработки скота-17,1%, т.е. часть товара не пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ООО "Альфа Мит-групп" 09.02.2017 была предъявлена претензия Ответчику, с требованием погасить сумму убытков. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Стороны договорились, что ассортимент, наименование, количество, цена Товара и сумма поставки согласовывается Сторонами в товаросопроводительных документах (п. 1.2. Договора).

Товар переходит в собственность Покупателя с момента передачи его Покупателю или перевозчику. С указанного момента обязанность Поставщика по передаче Товара Покупателю считается выполненной (п.2.3. Договора).

Согласно п.5.1, Договора приемка Товара по количеству производится Покупателем в момент передачи Товара Поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях, приложениях, спецификациях к Договору, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах.

Первичная приемка Товара по качеству производится путем визуального осмотра Товара и проверки соответствия Товара сертификатам и ветеринарным свидетельствам и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах (п.5.2. Договора).

В соответствии с п.5.3. Договора, претензии по качеству Товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены Поставщику в письменном виде с приложением акта экспертизы Товара по результатам проведенной проверки и копии товарно-транспортной накладной в срок не позднее 5 дней со дня получения Товара Покупателем. Поставщик обязуется рассмотреть претензии Покупателя в течение 10 дней с момента ее получения и направить результаты ее рассмотрения Покупателю.

Если в течение срока, указанного в п.5.3. Договора со стороны Покупателя не поступят какие-либо претензии, Товар считается, безусловно, принятым (п.5.5. Договора).

Как видно из предоставленных истцом в материалы дела документов, поставленный по товарной накладной N 1426 от 06.10.2016 года Товар- конина б/к ПЧ на сумму 1 870 000 руб. (л.д.15) был принят Истцом без замечаний и возражений.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 28.12.2016 года, подписанного истцом, задолженность у сторон (истца и ответчика) друг перед другом отсутствует (л.д.17).

Таким образом, Истец нарушил требования статьи 513 ГК РФ и условия Договора поставки о порядке приемки Товара по качеству (п.5.3. Договора). Письменных претензий по качеству Товара с приложением акта экспертизы Товара по результатам проверки в нарушение пункта 5.3. Договора поставки в пятидневный срок Истцом Ответчику не направлялись.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества спорного Товара требованиям Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Вывод о некачественности товара не представляется возможным сделать и на основании акте экспертизы ТПП. В представленном акте экспертизы не сделан вывод о некачественности товара. В указанном акте речь идет о поставке иной продукции.

Кроме того, Ответчик как заинтересованное лицо не был уведомлен Истцом о проведении экспертизы поставленного Истцу Товара, не имел возможности участвовать в разборе рекламационного случая, следовательно предоставленный Истцом Акт экспертизы N 019-01-00321 от 09.11.2016 года Дальневосточной Торгово-Промышленной Палаты РФ (л.д.21-25) не может являться надлежащим доказательством вины Ответчика в поставке некачественного товара.

Более того, Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве товара.

Поставщик товара ООО "Рико" предоставил ответчику запрос производителю конины от 30.05.2017 года и ответ производителя- компании "Фригорифико Клай С.А.". В своем ответе компания "Фригорифико Клай С.А." указывает на то, что поставленная им продукция- мясо конины бескостное мороженое передние четверти соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, и данный товар соответствует заявленному наименованию, что подтверждается сертификатом контроля качества, прилагаемым к данной партии товара, и ветеринарным сертификатом (санитарным) N D097 на листе С N 014290 от 21.07.2016 года, который также прилагается к данной партии товара.

09.02.2017 года Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить ему (Истцу) убытки, причиненные фактом поставки некачественного товара в размере 1 005 000 руб. (л.д.8-10).

В своей претензии Истец указывает на то, что им 06.10.2016 года произведена отгрузка товара ж/д транспортом в адрес его покупателя - ООО "ДВ Продмит", в том числе конины б/к, ПЧ (Уругвай, N 303, дата выработки 05/2016, срок годности 12 мес. В материалы дела Истцом представлена товарная накладная N 293 от 06.10.2016 года, подтверждающая поставку конины б/к ПЧ на сумму 601 000 руб., а не на сумму 1 005 000 руб., как Истец указал в претензии. Таким образом, Истцом в ООО "ДВ Продмит" изначально была осуществлена поставка товара по заниженной стоимости. Данная товарная накладная подтверждает, что никакая уценка товара не производилась.

Исходя из текста претензии Истца следует, что 07.11.2016 года Истец был информирован покупателем ООО "ДВ Продмит" о том, что качество поставленного товара-конина бескостная, передняя четверть не соответствует наименованию, заявленному производителем. 15.11.2016 года ему (Истцу) ООО "ДВ Продмит" выслан акт Дальневосточной Торгово-Промышленной Палатой РФ. Далее, 22.11.2016 года им от ООО "ДВ Продмит" получено информационное письмо с предложением вернуть сырье, 24.11.2016 года получена досудебная претензия, после чего, по мнению Истца, между Истцом и ООО "ДВ Продмит" принято соглашение об уценке данного товара.

Доказательств такой уценки (наличие ущерба) Истцом и наличия такого соглашения об уценке не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В данной ситуации отсутствуют обстоятельства, влекущие за собой взыскание убытков, отсутствует состав правонарушения, а также наличие, размер подлежащих возмещению убытков.

Требования в соответствии со статьей 475 ГК РФ Истцом не предъявлялись. требования статьи 513 ГК РФ и условия Договора поставки о порядке приемки Товара по качеству (п.5.3. Договора) истцом нарушены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неполученной прибыли в размере 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды. Возможность реального получения дохода в указанном размере Ответчиком документально не подтверждена, причинная связь между убытками Истца в виде упущенной выгоды и действиями не имеется. Сведения о том, какие меры были предприняты для предотвращения якобы имеющихся убытков, Ответчиком также не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по недополученным денежным средствам в размере 99 165 руб..

В обоснование своих требований истец ссылается на кредитный договор N 2200-G91/00043 о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента "Малый бизнес") (далее- Договор займа) от 26.09.2016 года, заключенный между Истцом и ПАО "Банк Уралсиб", согласно которому банк предоставляет заемщику- Истцу денежные средства, а последний обязан возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи (п.2.1. договора займа).

Сумму процентов истец рассчитывает исходя из суммы уценки, и суммы процентов по Договору займа, заключенный между истцом и банком.

Данный договор займа не является целевым. Кроме того, ответчик не выступает стороной по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа по Договору поставки в размере 132 220 руб.

В своем требовании истец ссылается на п.6.3.1. Договора поставки, согласно которому за нарушение сроков передачи Товара или неполную передачу Товара Поставщик (Ответчик) выплачивает Покупателю (Истцу) штраф в размере 0,1% от суммы не переданного или не полностью переданного Товара.

В данном случае в рамках заключенного между сторонами Договора поставки N 29/02/03 от 29.02.2016 года ООО "ТК Атлантика" поставило 000 "Альфа Мит-групп" (Истцу) мясную продукцию- конину б\к (Уругвай, N 303,05/2016, 12 мес.) (далее- Товар) на сумму 1 870 000 руб. по товарной накладной N 1426 от 06.10.2016 года. Нарушение сроков поставки не произошло, Товар поставлен в полном объеме, без замечаний Истца.

Таким образом, требования Истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-21219/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мит-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Атлантика" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев