Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-2030/18 по делу N А56-31186/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-31186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пенова В.И. - Капралова Д.Л. (доверенность от 03.07.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Карнашовой С.А. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-31186/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пенов Виталий Иванович, ОГРНИП 311784710800724, ИНН 784000781841, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.08.2015 N 17/НТО-06825.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель и Комитет заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 13.08.2015 N 17/НТО-06825 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, предоставляется предпринимателю для размещения механического транспортного средства для реализации производителем хлебобулочных изделий.

Пунктом 1.2. договора определено, что под передвижными средствами развозной торговли понимаются: - специализированные или специально оборудованные для розничной торговли, механические транспортные средства производителей хлебобулочных изделий, молочной, мясной или рыбной продукции.

Согласно пункту 5.4 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение при использовании нестационарного торгового объекта под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. договора (пункт 5.4.1 Договора).

09.12.2016 Комитет отказался от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на использование участка, под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (уведомление исх. N 132819-38).

Из указанного уведомления следует, что в ходе проверки фактического использования участка, проведенной 27.09.2016 СПб ГБУ "ЦНЭИГИ", было установлено нахождение на участке торгового автоприцепа по реализации выпечных изделий. Данное обстоятельство, по мнению Комитета, является нарушением пункта 1.2 договора, поскольку указанный объект не является механическим транспортным средством, размещение которого предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Считая названный отказ от договора незаконным и нарушающим его права и законные интересы предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что у Комитета отсутствовали основания для отказа от договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель в соответствии с положениями пункта 1.1 Договора на спорном земельном участке разместил транспортное средство развозной торговли - автоприцеп, используя его для реализации хлебобулочных изделий собственного производства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что принадлежащий предпринимателю автоприцеп "Купава" относится к категории специализированных транспортных средств для развозной торговли, так как являясь транспортным средством, специально оборудованным для осуществления розничной торговли. Размещение такого транспортного средства на предоставленном предпринимателю земельном участке предусмотрено пунктом 1.2 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доводы Комитета о том, что целью договора является предоставление торгового места для размещения исключительно механического транспортного средства обоснованно отклонены судами. Согласно пункту 1.1 договора целью размещения НТО является реализация производителем хлебобулочных изделий. Указанная цель достигается независимо от того является ли размещенный предпринимателем НТО механическим транспортным средством или иным специализированным транспортным средством.

При этом следует обратить внимание на то, что согласно пункту 3.1.1 договора "Под Объектом в рамках договора понимается одноэтажная временная постройка некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещении без несоразмерного ущерба ее назначению и права на которую не подлежат государственной регистрации".

При наличии столь противоречивых определений НТО, содержащихся в договоре, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при заключении договора его стороны вкладывали особый правовой смысл в понятие "механического транспортного средства", содержащееся в пункте 1.1 договора, придавая именно данному понятию значение существенного условия договора.

Кроме того, спорные условия договора подлежат толкованию в пользу предпринимателя как контрагента стороны, которая подготовила проект договора. То есть сомнения и неясности формулировок должны толковаться в смысле, исключающем ухудшение положения предпринимателя при исполнении условий договора.

Значение условий договора, установленное исходя из его цели и смысла договора в целом, свидетельствует о том, что предприниматель, осуществляя торговлю с использованием автоприцепа "Купава", не нарушил принятых на себя обязательств, следовательно, у Комитета не было оснований для отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенное, иск предпринимателя удовлетворен правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-31186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Чуватина