Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-27732/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-31186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Капралов Д.Л. (доверенность от 03.07.2017)

от ответчика (должника): Карнашова С.А. (доверенность от 02.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27732/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу N А56-31186/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пенова Виталия Ивановича

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании отказа от исполнения договора незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пенов Виталий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.08.2015 N 17/НТО-06825.

Решением от 24.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что на спорном земельном участке размещен прицеп, который не оборудован двигателем, что нарушает условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.08.2015 N 17/НТО-06825, таким образом участок использовался не в соответствии с условиями договора, что, по мнению Комитета, обусловливает законность одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателем и Комитетом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.08.2015 N 17/НТО-06825 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1 предоставляется заявителю для размещения механического транспортного средства для реализации производителем хлебобулочных изделий.

Пунктом 1.2. договора определено, что под передвижными средствами развозной торговли понимаются: - специализированные или специально оборудованные для розничной торговли механические транспортные средства производителей хлебобулочных изделий, молочной, мясной или рыбной продукции.

Согласно пункту 5.4 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение при использовании нестационарного торгового объекта под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. договора (пункт 5.4.1 Договора).

09.12.2016 Комитет отказался от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на использование участка, под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (уведомление исх. N 132819-38).

Из указанного уведомления следует, что в ходе проверки фактического использования участка, проведенной 27.09.2016 СПб ГБУ "ЦНЭИГИ", было установлено нахождение на участке торгового автоприцепа по реализации выпечных изделий, что, по мнению Комитета, является нарушением пункта 1.2 договора.

Считая названный отказ от договора незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, установившего что автоприцеп "Купава" относится к категории специализированных транспортных средств для развозной торговли, так как являясь транспортным средством, оно специально оборудовано для торговли. Данный вывод подтверждается и положениями абзаца 17 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, где исчерпывающим образом перечисляются виды специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, в числе которых указаны и автоприцепы.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждается, что Предприниматель в соответствии с положениями пункта 1.1 Договора на спорном земельном участке разместил транспортное средство развозной торговли - автоприцеп, используя его для реализации хлебобулочных изделий собственного производства.

Таким образом, размещение Предпринимателем автоприцепа не противоречит цели договора определенной в п. 1.1. для размещения механического транспортного средства развозной торговли, предназначенного для реализации производителем хлебобулочных изделий.

Как установлено проверкой, на земельном участке реализовывались хлебобулочные изделия, тем самым осуществляемая Предпринимателем деятельность соответствует виду и целям использования нестационарного торгового оборудования, указанным в пункте 1.1 Договора.

Отсутствие у автоприцепа двигателя, по мнению суда, не влечет нарушения ни пункта 1.1, ни пункта 1.2 договора. Кроме того, Комитет не представил доказательств того, что транспортное средство, с помощью которого приводится в движение автоприцеп, должно находиться на спорном земельном участке непрерывно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу N А56-31186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина