Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2046/18 по делу N А56-44037/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-44037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Суторминой - Гилевской М.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судья Загараева Л.П.) по делу N А56-44037/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), о взыскании 55 426 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, установленных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, просит решение от 16.08.2017 и постановление от 15.01.2018 отменить и направить дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что судами не учтено, что спор возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), которая не извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в Санкт-Петербурге в Красносельском р-не на 77 км 400 м автомобильной дороги А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак О 298 КО 98, под управлением Попова Евгения Александровича и автомобиля марки "Opel Insignia", государственный регистрационный знак Р 350 НЕ 178, под управлением Куроленко Антона Валериевича.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Opel Insignia", государственный регистрационный знак Р 350 НЕ 178, под управлением Куроленко А.В., застрахованный Страховой компанией по полису страхования автотранспортных средств от 10.04.2014 N 143106-849-000334 (далее - Договор страхования), получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.08.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора страхования Страховая компания произвела ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 177 558 руб. 43 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 175 426 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность водителя Попова Е.А., управлявшего автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак О 298 КО 98, на момент ДТП была застрахована закрытым акционерным обществом "Макс" (далее - ЗАО "Макс") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ 03072820751).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N 56-8051/2016 с ЗАО "Макс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было взыскано 120 000 руб.

Страховая компания обратилась к Управлению как к собственнику автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак О 295 КО 98, работник которого совершил ДТП, с претензией от 28.07.2016 N 31-06/335 с требованием уплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 55 426 руб. 24 коп. Претензия оставлена Управлением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Из материалов дела следует, что определение от 23.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято с указанием в качестве ответчика Управления и направлено судом первой инстанции в адрес Управления по почте по юридическому адресу. Названное определение получено представителем Управления 04.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 2.3). Определение от 04.07.2017 своевременно опубликовано на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем соблюдение их прав и законных интересов обеспечено возможностью представления позиции по делу, доводов, возражений и доказательств.

В деле имеется отзыв Управления, поступивший в суд первой инстанции после возбуждения арбитражного дела, в котором Управление привело свою письменную позицию по заявленному иску.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод о необходимости извещения ФССП о времени и месте судебного разбирательства, так как названное лицо к участию в деле не привлекалось.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства не подтверждается материалами дела. Названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, о чем имеется соответствующий вывод в решении суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о нарушении правил подведомственности.

Руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, с учетом субъектного состава участников спора и его экономического содержания, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А56-44037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов