Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-32154/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2046/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-44037/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32154/2017) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-44037/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (адрес: 115035, Москва, набережная Садовническая, дом 23; ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59; ОГРН: 1047833068942, ИНН: 7838027691; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 55 426, 24 руб.

Решением суда от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение правил о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку полагает, что спор возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с участием органа государственной власти, следовательно, по правилам части 1 и 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Тажке ответчик полагает, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждения дела. Кроме того податель жалобы ссылается на необходимость привлечения Попова Е.А. к участию в деле и рассмотрения дела в общем порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак О 298 КО 98 под управлением Попова Евгения Александровича и автомашины Opel Insignia государственный регистрационный знак Р 350 НЕ 178 под управлением Куроленко Антона Валериевича. застрахованной в ПАО "САК "Энергогарант" по полису страхования автотранспортных средств N 143106-849-000334 от 10.04.2014 г.

В результате указанного ДТП автомобиль Opel Insignia государственный регистрационный знак Р 350 НЕ 178 под управлением Куроленко Антона Валериевича, застрахованный в ПАО "САК "Энергогарант", застрахованный в ПАО "САК "Энергогарант" получил механические повреждения.

Согласно документов из ГИБДД: справки о дорожно-транспортном происшествии ф. 154. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поповым Е.А. п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Во исполнении условий договора страхования (N 143106-849-000334 от 10.04.2014 г.) истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 177 558,43 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 175 426,24 руб.

Гражданская ответственность водителя Попова Е.А., управлявшего транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак О 298 КО 98, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Макс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ 03072820751.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-8051/2016 с ЗАО "Макс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было взыскано 120 000 руб.

28 июля 2016 года ПАО "САК "Энергогарант" предъявило претензию собственнику транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак О 295 КО 98 Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, (возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Попов Е.А., являвшийся на момент ДТП работником Управления. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выбытие из его владения спорного автомобиля, в том числе в результате противоправного поведения водителя Попова Е.А.

Поскольку действия работника Управления находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки.

Довод подателя жалобы о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не было уведомлено о времени и месте осмотра транспортного средства, правомерно отклонен судом.

Доводы ответчика о нарушении правил подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то требование истцом заявлено к ответчику, являющемуся юридическим лицом, как к причинителю вреда (владельцу ТС "Ford Focus", государственный регистрационный знак О 298 КО 98) по правилам статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом не привлечен Попов Е.А. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица Попова Е.А. (участника ДТП).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не выдал определение о рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен. Обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, считаем, что Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2017 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru указанный судебный акт 24.06.2017 был опубликован.

11.07.2017 от Управления поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрение дела по общим правилам.

Таким образом, ответчик знал о принятии искового заявления к производству и возбуждению дела.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-44037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева