Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2131/18 по делу N А56-9951/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-9951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017), от жилищно-строительного кооператива N 900 Кассал Н.А. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 900 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-9951/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 900, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1027807560505, ИНН 7814019194 (далее - Кооператив), 3 599 756 руб. 09 коп. задолженности по договору от 22.07.2003 N 2296.037.1 за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2015 года по май 2016 года, 1 162 897 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2015 по 22.05.2017, а также неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начисленной на сумму основной задолженности 3 599 756 руб. 09 коп. по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 3 599 756 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2015 года по май 2016 года, 1 162 897 руб. 04 коп. неустойки за период с 20.07.2015 по 22.05.2017, а также взыскана неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьей 15 Закона N 190-ФЗ по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.09.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До вынесения судом постановления Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части взыскания 3 599 756 руб. 09 коп. основной задолженности и просило взыскать с Кооператива 1 309 375 руб. 62 коп. законной неустойки за период с 20.07.2015 по 22.05.2017.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 02.06.2017 отменено. Принят отказ Предприятия от иска в части взыскания основного долга в размере 3 599 756 руб. 09 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. С Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 309 375 руб. 62 коп. законной неустойки за период с 20.07.2015 по 22.05.2017.

В кассационной жалобе Кооператив, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку задолженность образовалась в связи с несвоевременным внесением платы потребителями коммунальных услуг, а также учитывая, что Кооператив является некоммерческой организацией, что долг на момент рассмотрения дела в суде погашен, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки до 200 000 руб.

Податель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в сумме 1 309 375 руб. 62 коп. приведет к банкротству Кооператива, а также приведет к дополнительной финансовой нагрузке на граждан, проживающих в многоквартирном доме, который находится в управлении Кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 22.07.2003 N 2296.037.1 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом, который находится в управлении Кооператива.

В период с мая 2015 года по май 2016 года Предприятие поставило Кооперативу тепловую энергию, которая оплачена абонентом не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, принял по делу новый судебный акт. Судом принят отказ Предприятия от иска в части взыскания основной задолженности и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании законной неустойки удовлетворены полностью (в размере 1 309 375 руб. 62 коп. за период с 20.07.2015 по 22.05.2017).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что абонент нарушил сроки оплаты тепловой энергии. Таким образом, требования Предприятия о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса являются правомерными.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к вопросу о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем случае апелляционный суд отклонил заявление Кооператива о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ как бездоказательное, при этом суд не усмотрел очевидной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-9951/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 900 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская