Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-17849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2131/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-9951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Черячукин Д.О., доверенность от 14.12.2017,

от ответчика: Кассал Н.А., доверенность от 01.12.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17849/2017, 13АП-17850/2017) Жилищно-строительного кооператива N 900 и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-9951/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 900

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) задолженности по договору от 22.07.2003. N 2296.037.1 за поставленную тепловую энергию в период с мая 2015 г. по май 2016 г. в размере 3 599 756,09 рублей; неустойку за период с 20.07.2015 по 22.05.2017 в размере 1 162 897 руб. 04 коп.; неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 9.2. статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении", начисленную на сумму основной задолженности в размере 3 599 756 руб. 09 коп. по день фактической оплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 22.07.2003. N 2296.037.1 за поставленную тепловую энергию в период с мая 2015 г.по май 2016 г. в размере 3 599 756,09 рублей; неустойку в период с 20.07.2015 г. по 22.05.2017 г. в размере 1 162 897,04 рублей; неустойка, исчисленная на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-Федерального закона "О теплоснабжении"; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020,00 рублей.

С Жилищно-строительного кооператива N 900 в доход федерального бюджета взыскано 33793,00 рублей государственной пошлины.

Истцом и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Истец полагает неправомерным снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом не приняты во внимание произведенные им оплаты по платежным поручениям N 68 от 22.03.2017, N 82 от 31.03.2017, N 67 от 22.03.2017, N 94 от 14.04.2017, N 99 от 19.04.2017, N 116 от 28.04.2017, N 118 от 04.05.2017. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Так материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения, объявленная судом в судебном заседании 29.05.2017, не соответствует содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 02.06.2017.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела не соответствует содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 02.06.2017

Применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 28.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

11.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 599 756 руб. 09 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 20.07.2015 по 22.05.2017 в размере 1 309 375 руб. 62 коп. и возложить на него расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика не возражал против принятия судом заявленного истцом отказа от части исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель сторон поддержали свои позиции с учетом отказа от части исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен теплоснабжения от 22.07.2003 N 2296.037.1 (далее - Договор).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной в период с мая 2015 г. по май 2016 г. энергии, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен судом, расчет неустойки ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что возникновение задолженности связано с несвоевременной оплатой собственниками помещений коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг, сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Иных доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки допущенным нарушениям ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание длительность периода просрочки, допущенной ответчиком при исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с учетом результата рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае отказ от части иска связан с добровольной оплатой ответчиком основной задолженности. При этом оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Таким образом, недостающая часть государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с уточнением истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче апелляционных жалоб, оставлена за их подателями, поскольку доводы, приведенные в них, своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли. Доводы ответчика являются необоснованными, оценка им дана апелляционным судом в настоящем судебном акте. Истцом же апелляционная жалоба заявлена со ссылкой на неправомерное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из текста мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку в порядке названной статьи не снижал. Таким образом, жалоба истца также является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-9951/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания основного долга в размере 3 599 756 руб. 09 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с Жилищно-строительного кооператива N 900 неустойку за период с 20.07.2015 по 22.05.2017 в размере 1 309 375 руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 020 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 900 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 526 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов