Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-1438/18 по делу N А21-785/2017

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А21-785/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Афиногенова Г.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-785/2017,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; ОГРН 1097847301661; ИНН 7840420941; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (место нахождения: г. Калининград, Советский пр., д. 45; ОГРН 1143926030687; ИНН 3906334760; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 30.11.2016 N 08-412.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.11.2016 N 08-412 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и провело по нему административное расследование.

В ходе осмотра торговых и складских помещений магазина, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 37А, административный орган обнаружил алкогольную продукцию, на которую не представлены товарно-транспортные документы. На остатки алкогольной продукции наложен арест с составлением протокола от 30.11.2016 N 08-412.

По факту нахождения в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, Управление составило в отношении Общества протокол от 26.01.2017 N 08-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

Согласно пункта 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в магазине Общества осуществлялся оборот алкогольной продукции при отсутствии соответствующих сопроводительных документов.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суды двух инстанций не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А21-785/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный