Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-2584/18 по делу N А05-7167/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А05-7167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7167/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой", место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 3, корп. 1, ОГРН 1132901013002, ИНН 2901243884 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", место нахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102 (далее - Учреждение), о взыскании 3 323 958 руб. задолженности за выполненные по договору от 29.08.2016 N Д-1102.2016 работы по капитальному ремонту трубопроводов розлива системы водоснабжения здания общежития Учреждения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 56 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при наличии возражений Общества неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу; основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку работы выполнены некачественно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор подряда от 29.08.2016 N Д-1102.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов розлива системы водоснабжения здания общежития Учреждения, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17, в соответствии с техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 3 330 000 руб., НДС не облагается.

Подрядчик 12.12.2016 направил заказчику по электронной почте письмо об окончании работ по договору, а 19.12.2016 повторно проинформировал заказчика об окончании работ письмом N 342.

Общество сопроводительным письмом от 25.12.2016 направило в адрес Учреждения акт выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2016, счет на оплату от 27.09.2017 N 133 на сумму 3 300 000 руб.

Учреждение 10.01.2017 уведомило Общество о том, что объемы выполненных работ, указанные в акте, не соответствуют фактически выполненным работам, акты выполненных работ и счета возвращены без подписания.

Общество письмом от 19.01.2017 предлагало Учреждению направить его представителя на приемку гидравлического испытания трубопроводов, 23.01.2017 подрядчик представил заказчику исполнительную документацию, общий журнал работ N 17.

Учреждение письмом от 26.02.2017 предлагало Обществу направить своего представителя для участия в работе комиссии по приемке выполненных по договору работ.

Общество произвело корректировку стоимости выполненных работ, уменьшив их стоимость на сумму 6042 руб. 22 коп.

Сопроводительным письмом от 22.03.2017 Общество направило Учреждению откорректированные акты формы КС-2 от 06.12.2016, справку формы КС-3 от 06.12.2016 и счет на сумму 3 323 958 руб.

Данные документы получены Учреждением 22.03.2017.

Общество претензионными письмами от 06.04.2017 и от 21.04.2017 предлагало Учреждению в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения и оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объемов выполненных работ Учреждение не заявляло.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в силу статей 711, 746 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного Учреждением заявления с возражением против продолжения рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Отказ в удовлетворении поданного Учреждением ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции Учреждением не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А05-7167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева