Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-9006/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А05-7167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" Яшина Е.В. по доверенности от 16.05.2016, от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" Трубина Г.Г. по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу N А05-7167/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 3, корп. 1;

ОГРН 1132901013002, ИНН 2901243884; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; далее - Учреждение) о взыскании 3 323 958 руб. задолженности за выполненные по договору от 29.08.2016 N Д-1102.2016 работы по капитальному ремонту трубопроводов розлива системы водоснабжения здания общежития Учреждения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 56 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд перешел в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, выраженных в письменном заявлении;

- поскольку работы выполнены истцом некачественно (с отступлением от условий договора), оснований для их оплаты у ответчика не имелось.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор подряда N Д-1102.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов розлива системы водоснабжения здания общежития Учреждения, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17, в соответствии с техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена составляет 3 330 000 руб., НДС не облагается согласно главе 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец 12.12.2016 направил ответчику по электронной почте письмо об окончании работ по договору, а 19.12.2016 повторно проинформировал заказчика об окончании работ письмом N 342.

Общество сопроводительным письмом от 25.12.2016 направило в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.09.2016, счет на оплату от 27.09.2017 N 133 на сумму 3 300 000 руб.

Учреждение 10.01.2017 уведомило Общество о том, что объемы выполненных работ, указанные в акте, не соответствуют фактически выполненным работам, акты выполненных работ и счета возвращены без подписания.

Общество письмом от 19.01.2017 предлагало Учреждению направить его представителя на приемку гидравлического испытания трубопроводов, 23.01.2017 истец представил ответчику исполнительную документацию, общий журнал работ N 17.

Учреждение письмом от 26.02.2017 предлагало Обществу направить своего представителя для участия в работе комиссии по приемке выполненных по договору работ.

Общество произвело корректировку стоимости выполненных работ, уменьшив их стоимость на сумму 6042 руб. 22 коп.

Сопроводительным письмом от 22.03.2017 Общество направило Учреждению откорректированные акты формы КС-2 от 06.12.2016, справку формы КС-3 от 06.12.2016 и счет на сумму 3 323 958 руб.

Данные документы получены Учреждением 22.03.2017 (т. 1, л. 132).

Истец претензионными письмами от 06.04.2017 и от 21.04.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения и оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2016 N 1, счетом на оплату от 06.12.2016 N 137, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2016 N 1, которые направлены заказчику. Данные документы получены 22.03.2017 представителем ответчика, но не подписаны, в адрес подрядчика с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

Ссылка Учреждения на наличие в выполненных работах недостатков, которые отражены в письме от 19.04.2017 N 01-723, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения пояснил, что в настоящее время к Обществу имеется только претензия в части нарушения высоты размещения пожарных кранов. При этом доказательств привлечения Учреждения к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности у ответчика не имеется.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 указанного Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы для определения объема выполненных работ в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде не воспользовался.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов о приемке выполненных работ недействительными.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 3 323 958 руб.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившихся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражения, изложенные в ходатайстве, судом рассмотрены, каких-либо новых доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела с применением части 4 статьи 137 АПК РФ, не представлено.

Кроме того ответчик не обосновал с чем связаны его возражения против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу N А05-7167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина