Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-4292/18 по делу N А66-17991/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А66-17991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-17991/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, г. Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Спеховская средняя общеобразовательная школа" п. Куженкино Бологовского района Тверской области, место нахождения: 171057, Тверская обл., Бологовский р-н, пгт. Куженкино, Советская ул., д. 1В, ОГРН 1026901606720, ИНН 6907007016 (далее - Школа), 2 988 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 01-17-69-02-010, а также 230 руб. 24 коп. законной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, Учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 32 абзаца 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), так как Учреждение выполняет функции государственного органа - Министерства обороны и выступает в защиту его интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2017 исковое заявление Учреждения оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В определении от 10.11.2017 суд первой инстанции указал, что в случае, если истец полагает, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ему необходимо указать конкретно, в защиту каких государственных интересов он выступает, обращаясь с настоящим иском в суд, подтвердить указанный факт документально.

Учреждению предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 27.11.2017.

Во исполнение определения суда от 10.11.2017 Учреждение представило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором, со ссылкой на пункт 32 Постановления N 46, указало на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Посчитав, что в установленный срок Учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и отклонив ходатайство Учреждения, суд первой инстанции на основании статьи 129 АПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда о возвращении искового заявления без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Учреждение в исковом заявлении и в ходатайстве от 27.11.2017 указало на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, как обоснованно указали суды, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, Учреждение в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по контракту на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и не связан с действиями и решениями Учреждения как органа военного управления. Оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не имеется.

Поскольку Учреждение не уплатило государственную пошлину и не представило документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковое заявление подлежит возврату.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А66-17991/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская