Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-12073/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-4292/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А66-17991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А66-17991/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Спеховская средняя общеобразовательная школа" п. Куженкино Бологовского района Тверской области (ОГРН 1026901606720, ИНН 6907007016; место нахождения: 171057, Тверская область, Бологовский район, поселок городского типа Куженкино, улица Советская, дом 1в; далее - школа) о взыскании 2988 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 01-17-69-02-010, 230 руб. 24 коп. законной неустойки.

Определением суда от 28 ноября 2017 года учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От школы отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года исковое заявление учреждения оставлено без движения в том числе на том основании, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Также суд первой инстанции указал, что в случае, если истец полагает, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ему необходимо указать конкретно в защиту каких государственных интересов он выступает, обращаясь с настоящим иском в суд, подтвердить указанный факт документально.

Учреждению предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 27.11.2017.

От истца в суд во исполнение вышеназванного определения суда от 10.11.2017 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (от 27.11.2017 исх. N 370/ЦЖКУ/2/17/1792-1), в котором, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), истец указал на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, посчитав, что в установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, отклонил ходатайство истца и, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, вынес определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционный инстанции не может не согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в силу статьи 126 (пункт 2 части 1) АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Учреждение в исковом заявлении и в ходатайстве от 27.11.2017 указало на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которой при обращении в арбитражные суды предусмотрены льготы.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение.

Как верно установлено судом первой инстанции, тот факт, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение по контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по которому, послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у истца функций государственного органа либо органа местного самоуправления.

Кроме того, наличие у истца статуса федерального бюджетного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В данном случае предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.

Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве лица, оказывающего услугу по водоснабжению (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют, как на это правильно указал суд в обжалуемом определении.

Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 307-ЭС16-15195).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А66-17991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов