Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-5027/18 по делу N А56-7891/2015

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-7891/2015

Судья Кадулин А.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича, ОГРНИП 304780704200031, и не привлеченной к участию в деле Рябиковой Галины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-7891/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.04.2018 поступила кассационная жалоба заявителя по настоящему делу и не привлеченной к участию в нем Рябиковой Г.А. на решение суда первой инстанции от 22.06.2015 по тому же делу, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2015 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В поступившей кассационной жалобе ее податели просили с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановить пропущенный ими срок на подачу данной жалобы со ссылкой на то, что исковая давность не распространяется на указанное процессуальное действие.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ; часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 этой же статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 117, 276 АПК РФ суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) восстановление срока по истечении указанного в статье 276 АПК РФ предельного шестимесячного срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления N 12).

Материалами дела подтверждается, что срок на обжалование в кассационном порядке решения от 22.06.2015 и постановления от 26.10.2015 истек 28.12.2015. Согласно сведениям информационной системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции кассационная жалоба на указанное решение подана только 30.03.2018, то есть по истечении установленного законодательством двухмесячного срока, а также по истечении предельно допустимого срока ее подачи, истекшего 29.04.2016.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Рябиков Е.Н. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии поданного им заявления о признании недействительными результатов межевания и восстановлении снятого с кадастрового учета земельного участка под комплексом зданий, принадлежащих заявителю (определение от 18.03.2015). Копия соответствующего определения была получена предпринимателем, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела уведомлением о почтовом отправлении (т.д. 2, л. 89).

При таком положении с учетом того, что какие-либо уважительные причины пропуска срока, не зависящие от подателя жалобы, Рябиков Е.Н. не привел, на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, размещенном в информационной системе "Картотека арбитражных дел" уже на следующий день после принятия - 23.06.2015, в соответствии со статьей 276 АПК РФ и абзацем вторым пункта 34 Постановления N 99 в жалобе не ссылался, правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу такой жалобы не имеется.

Рябиков Е.Н., действуя разумно и осмотрительно, имел достаточный промежуток времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд, однако не воспользовался предоставленным ему правом, подавая в спорный период заявления в суд первой инстанции о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем указанное лицо несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба на решение от 22.06.2015, содержащая упомянутое ходатайство, подана не только от имени предпринимателя, но также от имени не участвовавшей в настоящем деле Рябиковой Г.А., суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного ранее пункта 33 Постановления N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем в поданной жалобе не содержится ни обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности Рябиковой Г.А., ни ссылок на то, когда именно указанное лицо узнало о нарушении ее прав и законных интересов.

Более того, из размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел" сведений усматривается, что Рябикова Г.А. совместно с Рябиковым Е.Н. участвовала в обжаловании судебных актов по настоящему делу с июля 2016 года. Так, 02.07.2016 в электронном виде названными лицами была подана апелляционная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы на упомянутое решение по настоящему делу, в которой Рябиков Е.Н. и Рябикова Г.А. просили отменить решение и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, только если признает причины пропуска уважительными, между тем каких-либо причин пропуска срока Рябикова Г.А. (так же, как и Рябиков Е.Н.) не привела, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления указанному лицу пропущенного срока подачи жалобы.

Ссылки подателей жалобы на положения статьи 208 ГК РФ, устанавливающей материально-правовые требования, на которые не распространяется срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие значения при решении процессуального вопроса, связанного с восстановлением сроков на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку жалоба была подана в электронном виде, она фактически ее подателям не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Кадулин