Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2018 г. N Ф07-1376/18 по делу N А56-6337/2017

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-6337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Манакова А.М. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6337/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование", место нахождения: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, оф. 04-09, ОГРН 1027739074747, ИНН 7701304264 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), о взыскании 71 831 руб. 56 коп. ущерба.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Спецсветэнергомонтаж", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 40, лит. А, ОГРН 1127847602410, ИНН 7804496582 (далее - Общество).

В суде первой инстанции Страховая компания в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от исковых требований, заявленных к Обществу, и просила взыскать 71 831 руб. 56 коп. ущерба с Предприятия.

Решением от 25.10.2017 суд первой инстанции принял отказ Страховой компании от исковых требований, заявленных к Обществу, и прекратил производство по делу в указанной части. Иск Страховой компании удовлетворен за счет Предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2018 решение суда первой инстанции от 25.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и взыскать 71 831 руб. 56 коп. с Общества.

Податель жалобы считает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество, проводившее строительно-монтажные работы на мачте освещения и допустившего падение электрического провода на застрахованный автомобиль.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 07.10.2015 автомобилю SKODA YETI, государственный регистрационный знак Р591КН178, принадлежащему Журавлевой О.А., были причинены механические повреждения в результате падения электрического провода с мачты освещения. Данное обстоятельство зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2015.

На момент происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в Страховой компании по договору (полису) добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от 23.03.2015 серия 12 N 001764.

Признав данный случай страховым, Страховая компания выплатила страхователю 90 065 руб. 85 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 14.01.2016 N 85) путем перечисления денежных средств на счет организации, выполнившей услуги по ремонту поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 12.10.2015 N 206, проведенной ООО "Перекресток" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA YETI с учетом износа составляет 71 831 руб. 56 коп.

Страховая компания, полагая, что лицом, ответственным за возникшие у нее убытки, является Предприятие, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит мачта освещения, направило в адрес Предприятия претензию от 28.01.2016 N 013 с требованием о возмещении причиненного вреда.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприятие указало, что ответственным за причинение вреда является Общество, которое на основании государственного контракта от 06.07.2015 N 85/2015-0КР-КР, заключенного с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, в период с 06.07.2015 по 10.12.2015 проводило работы по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения объекта, расположенного по адресу: Б. Смоленский просп., д. 4.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Страховой компании за счет Предприятия, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что мачта освещения, с которой упал электрический провод, повредивший застрахованный автомобиль, является объектом электросетевого хозяйства, то есть относится к источникам повышенной опасности. В связи с тем, что мачта освещения принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, Предприятие, как владелец источника повышенной опасности, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Учитывая, что разногласия по размеру ущерба у сторон отсутствовали, суды обоснованно удовлетворили заявленное Страховой компанией требование, взыскав с Предприятия 71 831 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, ответственным за причиненный застрахованному имуществу вред, является Общество, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правила статьи 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между Страховой компанией и Предприятием договорные обязательства отсутствуют, иск предъявлен к Предприятию, как к владельцу источника повышенной опасности. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о деликте.

Поскольку Общество не владеет источником повышенной опасности на каком-либо вещном праве, за ущерб, причиненный в результате производства строительно-монтажных работ на объекте, относящемся к источнику повышенной опасности, оно несет договорную ответственность, предусмотренную Контрактом. Субъектом деликтной ответственности Общество в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не является.

Учитывая изложенное, иск Страховой компании правомерно удовлетворен судами за счет Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А56-6337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская