Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2018 г. N Ф07-1376/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-6337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Белкиной К.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчиков: 1) Манакова А.М. по доверенности от 07.10.2015

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31597/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-6337/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ЛЕНСВЕТ"

2) ООО" Спецсветэнергомонтаж"

о взыскании

установил:

ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 71 831 руб. 56 коп., а также 2 873 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.05.2017 в качестве соответчика суд привлек - ООО "Спецсветэнергомонтаж" (195271, г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 40, лит. А) (далее - Ответчик 2).

Решением суда от 25.10.2017 с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Ленсвет" в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 71 831 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 30 коп. Суд принял отказ истца от иска к ООО "Спецсветэнергомонтаж". Производство по делу в части к ООО "Спецсветэнергомонтаж" прекращено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Ленсвет" просит изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции - взыскать с ООО "Спецсветэнергомонтаж" в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 71 831 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Спецсветэнергомонтаж" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 г. в 09 час. 05 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Невский р-н, Большой Смоленский пр., д. 4 на автомобиль SKODA YETI, гос. per. знак Р591КН178, принадлежащий на праве собственности и под управлением Журавлевой О. А., с мачты освещения упал электрический провод.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2015 г. при движении автомобиля SKODA YETI, гос. per. знак Р591КН178 по Большому Смоленскому пр., д. 4 с мачты освещения упал электрический провод, которые нанес механические повреждения транспортному средству SKODA YETI, roc. per. знак P591KH178 под управлением водителя Журавлева О. А. Нарушений ПДД РФ в действиях участников не усматривается.

На момент указанного ДТП от 07.10.2015 г. автомобиль SKODA YETI, гос. per. знак Р591КН178, был застрахован Истцом по договору (полису) добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 12 N 001764 от 23.03.2015 г. В соответствии с условиями договора страхования Истцом была выплачена сумма страхового возмещения на р/с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", выполнившего услуги по ремонту автомобиля SKODA YETI, roc. per. знак P591KH178, в размере 90065 руб. 85 коп., что подтверждается Платежным поручением N 85 от 14.01.2016.

Согласно представленной Истцом экспертизе ООО "Перекрёсток" N 206 от 12,10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, roc. per. знак P591KH178 с учетом износа составляет 71 831 руб. 56 коп.

Мачта освещения, находящаяся по адресу Большой Смоленский пр., д. 4, принадлежит на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет", что было подтверждено Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

06.07.2015 г. Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и ООО "Спецсветэнергомонтаж" был заключен государственный контракт N 85/2015-0КР-КР о выполнении работ по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения объекта Б. Смоленский пр. на период с 06.07.2015 г. по 10.12.2015 г.

В соответствии с представленным Ответчиком N 1 Актом N 53-15 приемки законченного строительного объекта от 08.12.2015 г. работы по государственному контракту были полностью выполнены Ответчиком N 2 и приняты Ответчиком N1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Ленсвет" обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мачта освещения, находящаяся по адресу Большой Смоленский пр., д. 4. принадлежит на праве хозяйственного ведения СПб ГУП "Ленсвет", и, следовательно, по смыслу статей 210, 216 ГК РФ, на СПб ГУП "Ленсвет" возлагается обязанность (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Мачта освещения, с которой упал электрический провод, является объектом электросетевого хозяйства, и, соответственно, может определяться как источник повышенной опасности.

С 06.07.2015 г. по 10.12.2015 г. в соответствии с государственным контрактом N 85/2015-0КС-КР от 06.07.2015 г. (далее "Контракт") ООО "Спецсветэнергомонтаж" выполняло работы по капитальному ремонту электрических сетей и устройств наружного освещения объекта Б. Смоленский пр.

В соответствии с Приложением N 2 к Контракту "График производства работ" в период с 01.09.15 по 15.10.15 ООО "Спецсветэнергомонтаж" проводило монтажные и электромонтажные работы на объекте Б. Смоленский пр.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 г., когда на автомобиль SKODA YETl, roc. per. знак Р591КН178, с мачты освещения упал электрический провод, ООО "Спецсветэнергомонтаж" проводило монтажные и электромонтажные работы на объекте Б. Смоленский пр., который включает в себя адрес Б. Смоленский пр., д. 4.

По условиям Контракта в целях проведения строительного контроля (технического надзора) и приемки работ при выполнении работ по Контракту Заказчик вправе привлечь Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (Технический заказчик).

В соответствии с п. 1.2.1, п, 4.1.2., п. 4.3.1. Контракта СПб ГУП "Ленсвет" (Технический заказчик) осуществляет строительный контроль, технический надзор и приемку соответствующих документов и результата выполненных работ, дает обязательные указания Подрядчику.

Согласно пункту 7.13 Контракта ущерб, причиненный Техническому заказчику и (или) Заказчику, а также третьим лицам в результате ведения работ по настоящему Контракту и вызванный действиями/бездействием подрядчика, компенсируется подрядчиком.

В данном деле ответственность ненадлежащего исполнения ООО "Спецсветэнергомонтаж" по контракту с СПб ГУП "Ленсвет" не установлена.

Вина СПб ГУП "Ленсвет" перед истцом по сравнению с ООО "Спецсветэнергомонтаж" является первичной.

Исследование факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Контракта и возложение на него обязанности по возмещению ущерба не является предметом рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку СПб ГУП "Ленсвет" является владельцем источника повышенной опасности (мачта освещения, находящаяся по адресу Большой Смоленский пр., д. 4, принадлежит СПб ГУП "Ленсвет" на праве хозяйственного ведения), в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ СПб ГУП "Ленсвет" обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда, объем и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПб ГУП "Ленсвет" в пользу истца 71 831 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-6337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова