Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2018 г. N Ф07-2281/18 по делу N А56-61919/2012

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-61919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Коваленко Р.А. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-61919/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 15.10.2012 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Михайловича, ОГРНИП 307471508100034 (далее - ИП Смирнов В.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ИП Смирнова В.М. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Стоянова Регина Владимировна.

Решением суда от 27.06.2013 ИП Смирнов В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стоянову Р.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирнова В.М. было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 27.06.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смирнова В.М. оставлено без изменения.

Определением от 11.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирнова В.М. возобновлено, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением от 27.11.2016 конкурсное производство в отношении ИП Смирнова В.М. завершено.

Арбитражный управляющий Стоянова Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размере 147 609 руб. 68 коп. и 17298 руб. 89 коп. расходов на оплату публикаций.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявление арбитражного управляющего Стояновой Р.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 15.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 отменить в части взыскания 147 609 руб. 68 коп. вознаграждения.

По мнению подателя жалобы, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению ввиду ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий Стоянова Р.В. была конкурсным управляющим в период с 24.06.2013 по 09.12.2013, то есть 5 месяцев и 16 дней, в течение которых ею выполнен незначительный объем работы, не требующий больших трудозатрат и времени.

В обоснование своего довода уполномоченный орган указывает, что собрания кредиторов с представлением отчетов о деятельности управляющего в указанный период Стояновой Р.В. не проводились, отчеты не предоставлялись, инвентаризация имущества должника не проводилась.

Также уполномоченный орган указывает на то, что из двух судебных заседаний, проведенных в период конкурсного производства, представитель конкурсного управляющего принял участие только в одном (29.08.2013).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим Стояновой Р.В. необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства не проводились, то есть имеется факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что оснований для выплаты арбитражному управляющему Стояновой Р.В. вознаграждения в размере 147 609 руб. 68 коп. с учетом ранее выплаченных 18 100 руб. не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 01.02.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013) заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Стоянова Р.В.

Решением суда от 27.06.2013 ИП Смирнов В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стоянову Р.В.

В рамках конкурсного производства за счет реализованного имущества ИП Смирнова В.М. арбитражному управляющему Стояновой Р.В. выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 143 000 руб.и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 18 100 руб.

При завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Бабкиным Д.В. были представлены суду доказательства отсутствия у предпринимателя имущества. Нематериальных и материальных активов, в ходе конкурсного производства не выявлено, в связи с чем выплата вознаграждения за счет имущества должника не представлялась возможной.

Арбитражный управляющий Стоянова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего (с 24.06.2013 по 09.12.2013) в размере 147 609 руб. 68 коп., и расходов на оплату публикаций в размере 17 298 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2017 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами установлено, что Стоянова Р.В. исполняя обязанности конкурсного управляющего, произвела публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, направила запросы и уведомления в государственные органы и организации с целью выявления имущества должника, провела собрания кредиторов 24.07.2013 и 19.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы уполномоченного органа, удовлетворили заявление арбитражного управляющего Стояновой Р.В.

Суды правомерно исходили из того, что жалоб на неправомерность действий (бездействия) управляющего не подавалось, доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных ею сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа были предметом всестороннего и полного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-61919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова