Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-3544/18 по делу N А56-42088/2017

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-42088/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петровский Фарватер" Бударкина М.В. (доверенность от 12.08.2015), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Хамидулиной А.Ф. (доверенность от 06.11.2015),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-42088/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Фарватер", место нахождения 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 61Н, ОГРН 1057812429729, ИНН 7841321703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), о взыскании 6 826 650 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 3 964 008 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 5 326 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 042 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о снижении суммы неустойки. Также Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не уведомил стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и соответствующее постановление судом не вынесено. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, что взыскание неустойки в соответствии с условиями договора может привести к получению кредитором необоснованной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 07.10.2016 N 440741 на проведение проектных работ по расширению просек ЛЭП и оценке текущего состояния ЛЭП в части определения характеристик ДКР в охранных зонах МЭС Северо-Запада (далее - договор).

Предельная стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 договора и составляет 22 755 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного счета при условии предоставления банковской гарантии на возврат авансовых платежей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что датой окончания срока выполнения работ является 30.11.2016.

В соответствии с положениями пункта 8.1 договора подрядчик обязуется обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств двумя банковскими гарантиями:

- на исполнение обязательств, предусмотренных статьей 5 договора, - на сумму не менее суммы авансовых платежей (пункт 8.1.1 договора);

- на исполнение обязательств по договору - на сумму равную 5% от начальной максимальной цены договора (пункт 8.8.2 договора).

Копии банковских гарантий должны быть предоставлены для согласования в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 8.7).

Ответственность подрядчика предусмотрена пунктами 12.2.1 договора: за нарушение сроков окончания работ начисляется пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, 12.2.7 договора: за непредставление либо несвоевременное представление банковских гарантий, начисляется пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество 12.10.2016 предоставило Компании банковскую гарантию на финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму равную 30% от начальной максимальной цены оговора (6 826 650 руб.).

Между тем, подрядчик к работе не приступил.

Общество, письмами от 28.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 29.11.2016 уведомило Компанию о невозможности выполнения изыскательских работ (комплекс работ по дистанционному зонированию земли и обработке полученных материалов) в связи с метеоусловиями, не позволяющими выполнять полеты беспилотного самолета, а также учитывая климатические характеристики выполнение работ возможно только в вегетативный период с нормальной продолжительностью светового дня, отсутствием облачности, снега и осадков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и непредставлением банковской гарантии на обеспечение авансовых платежей 21.01.2017 ответчик обратился в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с требованием об уплате денежной суммы банковской гарантии.

Платежным поручением от 13.03.2017 банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 826 650 руб.

Позднее истец перечислил денежные средства в сумме 6 826 650 руб. банку.

В этот же день Компания направила в адрес Общества уведомление от 22.03.2017 о расторжении договора с 28.03.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Впоследствии Общество направило в адрес Компании претензию от 29.03.2017 с требованием о перечислении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно начислены неустойки за нарушение условий договора в общей сумме 2 862 641 руб. 90 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежных средств в сумме 3 964 008 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иные выводы, кроме как применение апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в кассационной жалобе не оспариваются, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать соразмерной неустойку последствиям нарушения спорного обязательства в размере 1 500 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что судом была уменьшена неустойка без соответствующего заявления Общества, Компания не учитывает, что истец неоднократно заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ как в иске, так и в пояснениях к нему.

Иных оснований Компания в кассационной жалобе не привела.

Указывая на чрезмерность взысканной неустойки, податель жалобы при этом не представляет достоверных и допустимых доказательств своей позиции.

Ссылки на понесенные Компанией убытки также документально не подтверждены.

Доводы относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушений отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Компания указывает, что суд апелляционной инстанции не уведомил сторон о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и соответствующее определение не вынес.

Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не было установлено. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не был процессуально необходим, то и соответствующее определение выносить не было нужно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены вынесенного постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-42088/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева