Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-34336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-3544/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-42088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГорбачевойО.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бударкин М.В. - доверенность от 12.08.2015

от ответчика (должника): Хомидулина А.Ф. - доверенность от 06.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34336/2017) ООО "Петровский Фарватер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу N А56-42088/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Петровский Фарватер"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о возмещении 6 826 650 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Фарватер" (ОГРН 1057812429729, место нахождения 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111/3, лит А, пом. 61Н, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, место нахождения: Россия 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А, далее - Компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 826 650 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 964 008,10 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 440741 на проведение проектных работ по расширению просек ЛЭП и оценке текущего состояния ЛЭП в части определения характеристик ДКР в охранных зонах МЭС Северо-Запада (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора предельная стоимость работ составила 22 755 500 руб. Пунктом 5.1. договора определено, что авансовые платежи выплачиваются Заказчиком на основании выставленного счета при условии предоставления банковской гарантии на возврат авансовых платежей.

В соответствии с п. 3.1 Договора датой окончания срока выполнения работ является 30.11.2016.

Пунктом 8.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств двумя банковскими гарантиями:

- на исполнение обязательств, предусмотренных статьей 5 Договора, - на сумму не менее суммы авансовых платежей (пункт 8.1.1 Договора);

- на исполнение обязательств по Договору - на сумму равную 5% от начальной максимальной цены Договора (пункт 8.8.2 Договора).

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что копии банковских гарантий должны быть предоставлены для согласования в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Ответственность подрядчика предусмотрена пунктами 12.2.1 Договора: за нарушение сроков окончания работ начисляется пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, 12.2.7 Договора: за непредставление либо несвоевременное представление банковских гарантий, начисляется пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику 12.10.2016 банковскую гарантию на финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму равную 30 % от начальной максимальной цены Договора, а именно на сумму 6 826 650 рублей.

Истец к работам по договору не приступил. Письмами от 28.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 29.11.2016 уведомил ответчика о невозможности выполнения изыскательских работ (комплекс работ по дистанционному зонированию земли и обработке полученных материалов) в связи с метеоусловиями, не позволяющими выполнять полеты беспилотного самолета, а также учитывая климатические характеристики выполнение работ возможно только в вегетативный период с нормальной продолжительностью светового дня, отсутствием облачности, снега и осадков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и непредставлением банковской гарантии на обеспечение авансовых платежей 21.01.2017 ответчик обратился в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с требованием об уплате денежной суммы банковской гарантии.

Платежным поручением от 13.03.2017 банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 826 650 рублей.

22.03.2017 истец перечислил денежные средства в сумме 6 826 650 рублей банку.

22.03.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 28.03.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о перечислении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обоснованно начислены неустойки за нарушение условий договора в общей сумме 2 862 641,90 рублей, удовлетворил заявленные требования в части взыскания денежных средств в сумме 3 964 008,10 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило получение ответчиком денежных средств по Банковской Гарантии в полном объеме (6 826 650 рублей) в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Из материалов дела следует, что согласно условиям банковской гарантии, гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 6 826 650 рублей.

Банковской гарантией обеспечивает исполнение обязательств Принципала по исполнению обязательств по договору N 440741 от 07.10.2016.

Таким образом, из условий банковской гарантии следует, что Бенефициар имеет право предъявить требование гаранту о выплате банковской гарантии в пределах суммы гарантии и в размере не исполненного обязательства.

Поскольку в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем, подлежит установлению в судебном порядке правомерность материального требования бенефициара, как по праву, так и по размеру.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства принятые на себя Истцом в рамках договору N 440741 от 07.10.2016 не исполнены.

Ответчик 26.01.2017 направил в адрес Истца требование об уплате неустойки в размере 2 432 562,95 рублей, в том числе за нарушение срока предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств, предусмотренных статьей 5 Договора (обеспечение суммы авансовых платежей) за период с 11.10.2016 по 18.01.2017 в сумме 202 523,95 рублей, за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2016 по 18.01.2017 в сумме 2 230 039 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии размер неустойки за непредставление банковской гарантии, предусмотренной пунктом 8.1.1 составил 223 003,90 руб. (с 22.10.2016 по 27.01.2017), а за просрочку выполнения работ - 2 639 638 руб. (с 01.12.2016 по 27.01.2017 ), а всего - 2 862 641,90 руб., удовлетворил заявленные требования в части суммы 3 964 008,10 руб. (6 826 650 - 2 862 641,90), поскольку полученная ответчиком по банковской гарантии сумма превышает финансовые обязательства истца.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Договором от 07.10.2016 предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковскими гарантиями, в том числе на исполнение обязательств, предусмотренных статьей 5 Договора, - на сумму не менее суммы авансовых платежей (пункт 8.1.1 Договора).

Разделом 5 определено, что авансовые платежи выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления последнего из документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств. Пунктом 5.1.1. определено, что подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на выполнение условий договора. В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1., Заказчик вправе предъявить требование по банковской гарантии.

Пунктом 8.1.1. договора сторонами согласовано, что копия банковской гарантии должна быть предоставлена подрядчиком на согласование Заказчику в срок, не позднее чем за 30 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа, оригинал согласованной банковской гарантии должен быть предоставлен Подрядчиком Заказчику не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа.

При этом, пунктом 8.7. договора определено, что копии банковских гарантий и документы, определенные в п. 8.4. договора должны быть предоставлены для согласования в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Таким образом, пунктом 8.7. договора установлен срок предоставления копии банковской гарантии и документов для согласования, а пунктом 8.1.1. срок предоставления оригинала банковской гарантии в целях исполнения обязательств по обеспечению авансовых платежей.

Пунктом 12.2.7. договора предусмотрено, что за непредставление либо несвоевременное представление/ переоформление Подрядчиком банковских гарантий или за неперечисление обеспечительного платежа, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, ответственность в виде начисления неустойки наступает при условии непредставления либо несвоевременного представления банковской гарантии. Непредставление копии банковской гарантии на согласование Заказчику не охватывается ответственностью, определенной пунктом 12.2.7.

Поскольку подрядчиком счет на перечисление авансовых платежей не выставлялся, объем и сроки выплаты авансовых платежей сторонами не согласован, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок предоставления банковской гарантии предусмотренной п. 8.1.1. на исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 5 договора (использование авансового платежа путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ по договору п. 5.1.1. договора) не наступил (оригинал согласованной банковской гарантии должен быть предоставлен Подрядчиком Заказчику не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованным начисление неустойки на основании пункта 12.2.7. договора, и как следствие, отсутствие материального требования бенефициара в виде пени в сумме 223 003,90 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1. договора определено, что срок окончания работ - 30.11.2016.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что работы по договору не выполнены, договор подряда расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 28.03.2017, по основаниям, предусмотренных ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 12.2.1 договора определено, что за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленный за период с 01.12.2016 по 27.01.2017 за нарушение срока окончания работ составил 2 639 638 руб.

Судом проверен расчет пени и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размере неустойки в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер ответственности Истца, за нарушения допущенные Ответчиком, а также характер допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным признать соразмерной неустойку последствиям нарушения спорного обязательства в размере 1 500 000 руб.

Доводы истца о том, что нарушение срока исполнения обязательств по договору обусловлено наличием форс-мажорных обстоятельств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора работы производятся на объектах Северо-Западного региона. Сокращенный световой день, облачность, снежный покров и выпадение осадков в указанном регионе в ноябре является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является необычным в конкретных условиях.

Договор заключен сторонами 07.10.2016 со сроком исполнения - 3011.2016. Таким образом, добровольно принимая условия договора, истец был осведомлен как о погодных условиях, так и о согласованных сроках проведения работ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец, установив невозможность выполнения работ по погодным условиям в установленный договором срок, не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на уведомление Заказчика о невозможности исполнения обязательств отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В нарушение требований, установленных статьей 716 ГК РФ истец выполнение работ не приостанавливал, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу N А56-42088/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, место нахождения: Россия 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А) в пользу ООО "Петровский Фарватер" (ОГРН 1057812429729, место нахождения 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111/3, лит А, пом. 61Н) денежные средства в сумме 5 326 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 042 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева