Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-3055/18 по делу N А56-16646/2016

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-16646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Аханькова А.С. (доверенность от 28.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Ремкромсервис" Кузьменкова М.В. (доверенность от 09.04.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Федичева Д.В. (паспорт, решение суда от 16.09.2016) и его представителей Федичева В.П. (доверенность от 01.03.2018) и Кузьмина Д.В. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Федичева Даниила Вадимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А56-16646/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество).

Решением от 16.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федичева Д.В. с ходатайством об отстранении Федичева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.11.2017 в удовлетворении жалобы и ходатайства Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение от 28.11.2017 частично отменено, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Федичева Д.В. по осуществлению необоснованных расходов на привлеченных лиц по трудовым договорам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федичев Д.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что возможность принимать в штат работников в ходе конкурсного производства предусмотрена законодательством о банкротстве. По мнению подателя жалобы, необходимость заключения с работниками трудовых договоров обусловлена нуждами хозяйственной деятельности самого должника. Податель жалобы указывает, что для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего им были привлечены специалисты по гражданско-правовым договорам. Конкурсный управляющий Федичев Д.В. отмечает трудоемкость процесса передачи многоквартирных домов из управления должника другой управляющей организации и невозможность одномоментного прекращения деятельности должника.

Податель кассационной жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представители, а также явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федичева Д.В. и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе Компания указывала на неправомерные, по ее мнению, действия конкурсного управляющего, в том числе выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника на привлеченных специалистов.

Компания ссылалась на то, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности как руководителя должника заключен 03.10.2016 договор с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Факт" (далее - Фирма) по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства. Расходы на Фирму составляют 66 300 руб. ежемесячно, и на выплату ей вознаграждения из конкурсной массы израсходовано 344 186,10 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2017 следует, что для обеспечения деятельности должника продолжают трудовую деятельность 7 работников: 4 юриста, главный экономист, экономист-бухгалтер и инженер. Компания утверждает, что трудовые договоры с указанными работниками заключены конкурсным управляющим в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Компания ссылается на необоснованность найма работников в период конкурсного производства, поскольку работники, в отличие от специалистов, привлеченных по гражданско-правовым договорам, не отчитываются о проделанной ими работе, а лишь выполняют трудовую функцию, имея при этом право на получение социальных гарантий.

Кроме того, Компания считает, что найм работников при наличии заключенного договора с Фирмой является нецелесообразным, поскольку их функции дублируют друг друга.

Компания считает, что привлечением Фирмы нанесены убытки в виде неосновательного расходования конкурсной массы должника в размере 344 186,10 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Компании.

При этом суд исходил из того, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, составляла 337 315 000 руб., то есть размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, может составлять 2 332 315 руб. Суд указал, что конкурсным управляющим были привлечены лица для обеспечения его деятельности, размер затрат составил 939 850 руб. Следовательно, на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего установленный законом лимит расходов управляющего на привлеченных специалистов не превышен.

Суд признал иные доводы жалобы Компании также необоснованными.

Компания обжаловала определение суда первой инстанции от 28.11.2017 в апелляционном порядке и просила его отменить в части отказа в удовлетворении судом жалобы на осуществление необоснованных расходов на привлеченных специалистов, а также нарушении пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неверном опубликовании сведений о ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на осуществление необоснованных расходов на привлеченных специалистов и признал в этой части действия Федичева Д.В. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно указания в апелляционной жалобе Компании не неисполнение конкурсным управляющим обязанности по публикации сообщений о вынесении судебных актов по обособленным спорам в деле о банкротстве Общества суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку указанный эпизод не был предметом непосредственной жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявленной в суде первой инстанции, то, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции и пределы апелляционного обжалования, указанный эпизод не подлежит оценке апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и банка могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим Федичевым Д.В. после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника было принято решение об увольнении всех работников должника, осуществлявших свою трудовую деятельность до введения конкурсного производства, после чего в штат было принято 7 работников, 3 из которых - Кузьменков Михаил Валерьевич, Черепенко Оксана Сергеевна, Подгорнов Петр Владимирович - действующие арбитражные управляющие в некоммерческом партнерстве саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", в котором состоит также конкурсный управляющий Федичев Д.В., и являются представителями последнего в иных процедурах банкротства.

Трудовые договоры с указанными лицами как работниками, нанятыми по трудовому договору, заключались конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, в период с 16.09.2016 по 31.10.2017, что подтверждается позицией Федичева Д.В., изложенной в возражении от 02.11.2017, и приобщенными к материалам дела трудовыми договорами.

Материалами дела подтверждается, что трудовые договоры с юристами Кузьменковым М.В., Черепенко О.С., Подгорновым П.В., Каликиной И.В. были заключены 03.10.2016, с главным бухгалтером Кузьминой И.В. - 10.03.2017.

Указанное свидетельствует о том, что данные лица были приняты конкурсным управляющим на работу уже после введения конкурсного производства. Таким образом, данные работники осуществляли свою деятельность не после сокращения штата, а фактически являются вновь принятыми сотрудниками.

По мнению суда апелляционной инстанции, в том случае, если вновь принятыми работниками выполняется большой объем работ, то расходы на оплату труда таких работников следует учитывать при подсчете затрат на привлеченных специалистов.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принятие конкурсным управляющим Федичевым Д.В. на работу специалистов по трудовым договорам имело целью избежать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и налагает на должника дополнительные расходы по предоставлению работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Между тем апелляционным судом не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим привлечена Фирма.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, привлечение управляющим Фирмы осуществлено с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и его разъяснений следует, что в процедуре конкурсного производства допускается заполнение штатных единиц вновь нанятыми по трудовому договору работниками лишь в том случае, если это необходимо для осуществления деятельности должника.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с управлением и содержанием 141 многоквартирного дома в нескольких районах Санкт-Петербурга.

Одномоментное прекращение этой деятельности в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно, так как необходимо передать жилые дома в управление иной управляющей компании, что требует временных затрат, а также осуществления целого комплекса мероприятий.

С учетом изложенного для правильного рассмотрения жалобы Компании в части необоснованного заключения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства трудовых договоров суду следовало установить, какие обязанности возложены на принятых в ходе конкурсного производства работников, относится ли выполнение этих обязанностей к продолжающейся деятельности должника, которая, исходя из характера этой деятельности и с учетом наличия у должника лицензии на осуществление деятельности по управлению жилыми домами, не может быть завершена без соблюдения требований жилищного законодательства.

Также суду следовало установить, не дублируют ли обязанности, возложенные на нанятых конкурсным управляющим работников, обязанности, возложенные на Фирму.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств превышения лимитов в связи с заключением договора с Фирмой, указав при этом, что лимиты не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, не разрешил требования Компании о выяснении обоснованности заключения трудовых договоров в конкурсном производстве и не установил обязанности, выполняемые этими работниками.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда первой инстанции от 28.11.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на осуществление необоснованных расходов на привлеченных специалистов и признании в этой части действий Федичева Д.В. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и постановление апелляционного суда от 16.02.2018 следует отменить, а дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обязанности работников, нанятых управляющим в процедуре конкурсного производства, и обязанности, возложенные на Фирму, сопоставить эти обязанности для исключения их совпадения, установить объем работ, выполненных каждым работником и Фирмой, и необходимость (обоснованность) привлечения специалистов, включая работников, а также соразмерность произведенных управляющим выплат выполненному объему работ. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Федичев Д.В., и страховой компании, с которой заключен договор о страховании ответственности конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А56-16646/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк