|
02 марта 2021 г.
|
Дело N А56-16646/2016/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.
при участии:
Яковлева Ю.Ю.;
от конкурсного управляющего ООО "ГЦКС" представитель Трейер М.А., доверенность от 04.03.2020;
от ГУП "ТЭК" представитель Брагин В.А., доверенность от 23.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городского центр коммунального сервиса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-16646/2016/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городского центр коммунального сервиса" к Марковой Ирине Эдуардовне и Яковлеву Юрию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городского центр коммунального сервиса",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "ГЦКС" конкурсный управляющий заявил о привлечении Марковой И.Э., Яковлева Ю.Ю. и Ахматшина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЦКС" в связи с совершением сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен вред, а также ввиду неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника.
Определением суда от 21.06.2020 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил Яковлев Ю.Ю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение от 21.06.2020 отменено, производство по заявлению прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 оставлено без изменения постановление от 29.09.2020 в части прекращения производства по заявлению в связи с совершением сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен вред. В остальной части постановление от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а Яковлев Ю.Ю. возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие Ахматшина В.В. и Марковой И.Э., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Яковлева Ю.Ю., представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4).
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 5).
Возражая против удовлетворения заявления, Яковлев Ю.Ю. заявил о применении исковой давности. Пропуск заявителем срока исковой давности не оспаривается, аргументов, опровергающих данный факт, в апелляционной жалобе не приведено.
Вместе с тем, поскольку каждый из процессуальных соучастников по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку сделанное Яковлевым Ю.Ю. заявление о применении исковой давности не распространяется на других соответчиков. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 1
