Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-2594/18 по делу N А21-4339/2017

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А21-4339/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" Долгополова А.Н. (доверенность от 18.05.2017),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-4339/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская организация строительства сетей", место нахождения: 236016, город Калининград, улица 9 апреля, дом 84, офис 34, ОГРН 1123926065251, ИНН 3906277215 (далее - ООО "БОСС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным протокола от 22.05.2017 N 013520000517000305-4; о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", место нахождения: 238400, Калининградская область, город Правдинск, площадь 50-летия Победы, дом 1, ОГРН 1023902271964, ИНН 3923000189 (далее - администрация), от заключения контракта на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления с установкой ШРП и распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения г. Правдинска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазПроф", место нахождения: 236013, город Калининград, Алданская улица, дом 18 А, ОГРН 1133926006829, ИНН 3906288619 (далее - ООО "ГазПроф").

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.09.2017 и постановление от 27.12.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает законными оспариваемые протокол и отказ администрации от заключения контракта ввиду несоответствия представленной Обществом банковской гарантии требованиям части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве Общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления с установкой ШРП и распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения г. Правдинска (протокол от 24.04.2017 N 013520000517000305-2).

Аукционная комиссия администрации 22.05.2017 оформила протокол N 013520000517000305-4 отказа от заключения контракта, в соответствии с которым признала представленную Обществом банковскую гарантию от 03.05.2017 N 465583 несоответствующей требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку срок действия банковской гарантии определен без учета требований части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц). Аукционная комиссия указала, что срок действия представленной Обществом банковской гарантии истекает 02.08.2017, а срок действия контракта - 05.07.2017, таким образом, банковская гарантия должна действовать до 05.08.2017.

В связи с указанными обстоятельствами Общество признано уклонившимся от заключения контракта; заказчику рекомендовано заключить контракт с ООО "ГазПроф".

Не согласившись с действиями администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о незаконности оспариваемых протокола и отказа администрации от заключения контракта ввиду соответствия представленной Обществом банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в данной статье; отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 части 2 которой срок действия банковской гарантии должен соответствовать требованиям статьи 96 данного Закона.

Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых протокола и отказа от заключения контракта с учетом соответствия представленной банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе (части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Делая такой вывод, суд первой инстанции, оценив действия заказчика, связанные с заключением контракта, содержание условий проекта контракта (пункт 2.3) установил, что при должном соблюдении заказчиком порядка и сроков подписания контракта, предусмотренных статьей 70 Закона N 44-ФЗ (до 15.05.2017), срок действия банковской гарантии (до 02.08.2017) превысил бы более чем на месяц срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.3 проекта контракта (не более 1,45 месяца с даты заключения контракта - до 29.06.2017).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и помимо прочего, проанализировав содержание пункта 2.1 проекта контракта, в силу которого контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, указал, что в проекте контракта срок его действия не установлен и применительно к обстоятельствам настоящего дела констатировал право победителя аукциона представить банковскую гарантию с любым сроком действия.

Вместе с тем, определяя срок действия контракта, судебные инстанции не полно установили все обстоятельства, с учетом предмета и основания заявленных требований, не дали оценку всем имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (приложение N 1 к проекту контракта, содержащее директивный график строительства спорного объекта, содержание иных условий проекта контракта (пункты 2.5, 6.9), технического задания на выполнение работ) на которые ссылался ответчик.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Поскольку вышеназванные требования закона, с учетом приведенных администраций доводов и имеющихся в деле доказательств, судами не соблюдены, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу статей 286, 287 АПК РФ, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А21-4339/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин