Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-1620/19 по делу N А21-4339/2017

06 мая 2019 г.

Дело N А21-4339/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Толкунова В.М.

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская организация строительства сетей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-4339/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская организация строительства сетей", место нахождения: 236016, город Калининград, улица 9 апреля, дом 84, офис 34, ОГРН 1123926065251, ИНН 3906277215 (далее - ООО "БОСС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным протокола от 22.05.2017 N 013520000517000305-4; о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", место нахождения: 238400, Калининградская область, город Правдинск, площадь 50-летия Победы, дом 1, ОГРН 1023902271964, ИНН 3923000189 (далее - администрация), от заключения контракта на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления с установкой ШРП и распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения г. Правдинска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазПроф", место нахождения: 236013, город Калининград, Алданская улица, дом 18 А, ОГРН 1133926006829, ИНН 3906288619 (далее - ООО "ГазПроф").

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, требования Общества удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд первой инстанции решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "БОСС", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.07.2018 и постановление от 21.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судами двух инстанции срок действия контракта установлен некорректно.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления с установкой ШРП и распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения г. Правдинска (3-я очередь) (далее - объект) (протокол от 24.04.2017 N 013520000517000305-2).

Обществом 03.05.2017 получена банковская гарантия N 465583 со сроком действия по 02.08.2017 включительно.

С 02.05.2017 стороны осуществляли оформление контракта, подписав его 22.05.2017.

Между тем, 22.05.2017 Аукционная комиссия администрации оформила протокол N 013520000517000305-4 отказа от заключения контракта, в соответствии с которым признала представленную Обществом банковскую гарантию от 03.05.2017 N 465583 несоответствующей требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поскольку срок действия банковской гарантии определен без учета требований части 3 статьи 96 Закон N 44-ФЗ (срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц). Аукционная комиссия указала, что срок действия представленной Обществом банковской гарантии истекает 02.08.2017, а срок действия контракта - 05.07.2017, таким образом, банковская гарантия должна действовать до 05.08.2017. В связи с указанными обстоятельствами Общество признано уклонившимся от заключения контракта; заказчику рекомендовано заключить контракт с ООО "ГазПроф".

Полагая незаконными действия Администрации, ООО "БОСС" обжаловало их в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в данной статье; отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 части 2 которой срок действия банковской гарантии должен соответствовать требованиям статьи 96 данного Закона.

Предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды установили, что срок действия банковской гарантии (до 02.08.2017) не отвечает требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку не превышает срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Делая такой вывод суды правомерно исходили из условий контракта (пункты 2.1-2.5, 6.9), приложения N 1 к контракту, технического задания на выполнение работ, учли сроки выполнения работ, указанные в директивном графике (4 квартал 2017 года).

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А21-4339/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская организация строительства сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный В.М. Толкунов