Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-1619/18 по делу N А56-45845/2017

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-45845/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" Фризена И.А. (доверенность от 19.06.2017), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-45845/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 10, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1127847172287; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36; лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - ГАТИ, Инспекция) от 26.05.2017 N 1580 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекция выявила и отразила в протоколах осмотра от 27.03.2017 и от 16.05.2017, составленных с участием понятых, что Общество по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе вдоль д. 21, корп. 2, лит. Б и д. 23, корп. 2, лит. А без соответствующего ордера ГАТИ осуществляет земляные работы (вскрытие грунта на глубину 1,2 м) при строительстве инженерных сетей (прокладка электрокабеля).

По данному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 16.05.2017 N 56109 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 26.05.2017 N 1580 признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

Согласно разделу 4 Правил земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1) и земляные работы на инженерных коммуникациях (пункт 4.2) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В силу пункта 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей стать - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы на объекте без ордера ГАТИ производило ООО "НСК Ленгранит" на основании договора от 15.03.2017 N 28/16/ЭМ, заключенного с Обществом (заказчик).

Установив, что в договоре от 15.03.2017 N 28/16/ЭМ не указанны стоимость выполняемых работ, размер аванса и сумма окончательной выплаты, суды пришли к выводу о ничтожности договора, как не содержащего существенных условий, а также о том, что этот договор не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, выводы судов двух инстанции о ничтожности договора от 15.03.2017 N 28/16/ЭМ в связи с отсутствием в нем условия о цене являются ошибочными, поскольку ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

Вместе с тем, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, административная ответственность заказчика работ установлена за неисполнение им обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Судами установлено, что ООО "НСК Ленгранит" фактически прекратило свою деятельность до даты заключения договора от 15.03.2017 N 28/16/ЭМ, поскольку налоговым органом принято решение от 03.02.2017 N 1793 о предстоящем его исключении из единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 2).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и апелляционный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А56-45845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный