Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-29470/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-1619/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-45845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Фризен И.А. по доверенности от 19.06.2017

от заинтересованного лица: Шелковая Н.Ю. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29470/2017) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-45845/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ПромМаркет"

к ГАТИ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" (ОГРН 1127847172287, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 10, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "ПромМаркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 26.05.2017 N 1580 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением от 18.10.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 26.05.2017 N 1580 о назначении ООО "ПромМаркет" административного наказания.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил договори N 28/16/ЭМ от 15.03.2017 из числа доказательств виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПромМаркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.03.2017 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, Московское шоссе вдоль д. 21, корп. 2, лит. Б и д. 23, корп. 2, лит. А, в результате которого установлено, что по указанному адресу производятся земляные работы, при вскрытии грунта на глубину более 0,4 м (фактическая глубина траншеи составляет 1,2-м), производятся работы, связанные со строительством инженерных сетей (ведется прокладка электрокабеля) без ордера ГАТИ. Ограждение зоны производства работ отсутствует, доступ третьих лиц к месту производства работ ограничен.

16.05.2017 специалистом ГАТИ с участием понятых проведен повторный осмотр территории по вышеуказанным адресам.

В отношении общества 16.05.2017 составлен протокол N 56109 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

По результатам рассмотрения протоколов осмотра ГАТИ вынесено постановление N 1580 от 26.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт того, что ООО "ПромМаркет" является заказчиком производства земляных работ на инженерных сетях, соответственно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения ГАТИ представлены: протокол осмотра территории от 16.05.2017, протокол осмотра территории от 27.03.2017, протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 N 56109, свидетельские объяснения представителя ООО "НСК Ленгранит" Петрова А.В., а также копия договора N 28/16/ЭМ от 15.03.2017.

Представитель ООО "НСК Ленгранит", производящего работы на объекте, Петров А.В. указал на то, что работы выполнялись на основании договора N 28/16/ЭМ от 15.03.2017, по которому заказчиком является ООО "ПромМаркет".

В соответствии с договором N 28/16/ЭМ от 15.03.2017 общество является заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке двух кабельных линий к складским помещениями заказчика, расположенным по адресу: Санкт-Петербурга, пос. Шушары, ул. Дизельная, д. 21, корп. 2. Срок окончания работ не позднее 10.04.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ГАТИ копия договора N 28/16/ЭМ от 15.03.2017 не содержит существенного условия договора - стоимости выполняемых работ (п.2.1), размера аванса (п. 2.2.1), окончательной выплаты (п. 2.2.2), из чего следует, что договор является ничтожным как не содержащий существенные условия и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол согласования договорной цены от 15.03.2017, представленный в материалы дела и являющийся приложением N 1 к договору N 28/16/ЭМ от 15.03.2017 также не содержит сведений о стоимости работ, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "НСК Ленгранит" фактически прекратило свою деятельность до даты заключения договора, поскольку не представляло отчетность и не осуществляло операций по счету в течение 12 месяцев. Согласно сведениям сайта ФНС РФ, 03.02.2017 налоговым органом на основании решения N 1793 принято решение о предстоящем исключении ООО "НСК Ленгранит" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вывод ГАТИ о наличии в действиях общества состава административного правонарушения основан на показаниях Петрова А.В. и представленной им же копии договора, не содержащей существенные условия.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ, придя к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств события административного правонарушения в действиях общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2017 года по делу N А56-45845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов