Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-2487/18 по делу N А56-34955/2017

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-34955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Призма" Дергачева А.Б. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34955/2017,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО, место нахождения: 109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29, этаж 5, к. 97-139, 153-164, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1027809245837, ИНН 7808044001 (далее - Общество), о взыскании 67 285 руб. 86 коп. страховой премии.

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 27.09.2017 и постановление от 25.12.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие в связи с заключением ответчиком договора выкупа спорного помещения, то с 11.02.2013 прекратились обязательства ответчика по оплате страховых премий. Так как до 25.04.2013 ответчик страховую премию не оплатил, договор страхования прекратил своей действие досрочно с этой даты. В ответе от 13.07.2016 N 7 на претензию истца содержится письменный отказ ответчика от выплаты страховой премии и письменный отказ от договора страхования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, страхователь) заключили договор страхования сдаваемого в аренду Обществу объекта нежилого фонда, оформленный полисом от 15.04.2008 N 553342Р (далее - Договор страхования).

Объектом договора страхования является нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22/24, лит. А.

В соответствии с пунктом 6 Договора страхования уплата страховых премий производится ежегодно по 22 428 руб. 62 коп. за соответствующий период страхования.

Страховая компания направила в адрес Комитета претензию от 11.07.2016 N 2524ф с требованием представить документы, подтверждающие оплату очередных страховых платежей на сумму 89 714 руб. 48 коп.

Письмом от 26.08.2016 N 94147-25 Комитет в ответ на претензию страховщика указал, что право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 15Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, лит. А, являющегося объектом страхования по Договору страхования, прекращено в связи с выкупом объекта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате страховых премий за период с 25.04.2014 по 25.04.2016 в сумме 67 285 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спорный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных генеральным директором Страховой компании 18.06.1996 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям Договора страхования уплата страховых премий производится ежегодно по 22 428 руб. 62 коп. за соответствующий период страхования.

В период с 25.04.2014 по 25.04.2016 ответчик не уплатил страховые премии по Договору страхования.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, являющееся объектом страхования, прекращено в связи с его передачей в собственность Общества на основании договора выкупа от 11.02.2013 N 2782-ПП, заключенного в соответствии с законодательством о приватизации и на основании распоряжения КУГИ от 29.12.2012 N 2623-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литера А, пом. 15Н".

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что обязательства Комитета по уплате очередных страховых премий по Договору страхования прекратились с даты государственной регистрации прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект на основании статьи 960 ГК РФ.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, после приобретения права собственности на застрахованное истцом помещения все права и обязанности по Договору страхования перешли к ответчику.

Суды правомерно отклонили ссылки подателя жалобы на пункт 7.8 Правил страхования, в соответствии с которым при отказе страхователя от уплаты просроченных частей взноса и пени по ним, договор страхования будет досрочно расторгнут страховщиком со дня возникновения задолженности по уплате очередной части взноса без предварительного уведомления страхователя, несостоятельны.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Таким образом, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление.

Установив, что в данном случае ни страховщик, ни страхователь не выразили свою волю, направленную на расторжение (прекращение) Договора страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора прекращенным.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на его ответ от 13.07.2016 N 7 на претензию истца, в котором по мнению Общества, содержится письменный отказ ответчика от выплаты страховой премии и письменный отказ от договора страхования, поскольку данный документ направлен после окончания периода, за который взыскивается задолженность.

Поддерживая вывод судов об удовлетворении иска, кассационная инстанция учитывает, что Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании просроченных страховых взносов в период действия Договора страхования, от Договора не отказывалась. При наступлении страхового случая страховщик обязан был бы выплатить страховое возмещение страхователю.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что Договор страхования являлся действующим, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-34955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас