Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28936/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-2487/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-34955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28936/2017) ООО "Призма"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-34955/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску САО ЭРГО

к ООО "Призма"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дергачев А. Б. (доверенность от 13.06.2017), Сабельникова М. М. (доверенность от 19.12.2017)

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1037843137144, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22/24, лит А, пом 15Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 67 285 руб. 86 коп. страховой премии.

Решением суда от 27.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАСО "ЭРГО Русь" (в настоящее время - САО ЭРГО, страховщик) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет, страхователь) заключен договор страхования (полис) от 15.04.2008 N 553342Р сдаваемого в аренду обществу объекта нежилого фонда (далее - договор страхования).

Объектом договора страхования является нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., 22/24 лит. А.

В соответствии с пунктом 6 договора страхования уплата страховых премий производится ежегодно по 22 428 руб. 62 коп. за соответствующий период страхования.

Истец обратился к комитету с претензией от 11.07.2016 с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 26.08.2016 N 94147-25 комитет в ответ на претензию истца указал, что право собственности г. Санкт-Петербурга на нежилое помещение 15Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр.,22-24, лит.А, являющееся объектом страхования по полису Р40-0000553342, прекращено в связи с выкупом объекта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховых премий за период с 25.04.2014 по 25.04.2016 в сумме 67 285 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спорный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных истцом 18.06.1996 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

По условиям договора страхования уплата страховых премий производится ежегодно по 22 428 руб. 62 коп. за соответствующий период страхования.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.04.2014 по 25.04.2016 ответчик не уплачивал страховые премии.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что им заключен договор страхования помещения с другой организацией, а неуплата страховых взносов с его стороны свидетельствует о выражении его воли на отказ от уплаты страховых взносов в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 15Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,22-24, лит.А, являющееся объектом страхования по полису Р40-0000553342, прекращено комитетом в связи с выкупом объекта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Спорное помещение передано комитетом в собственность общества на основании договора от 11.02.2013 N 2782-ПП в соответствии с законодательством о приватизации и на основании распоряжения КУГИ от 29.12.2012 N 2623-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литера А, пом. 15Н".

Обязательства комитета по уплате очередных платежей/взносов по договору страхования прекратились с даты государственной регистрации прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект на основании положений статьи 960 ГК РФ.

Согласно статье 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Таким образом, после приобретения права собственности на застрахованное истцом помещения все права и обязанности по договору страхования перешли к ответчику.

Ссылки подателя жалобы на пункт 7.8 Правил страхования, в соответствии с которым при отказе страхователя от уплаты просроченных частей взноса и пени по ним, договор страхования будет досрочно расторгнут страховщиком со дня возникновения задолженности по уплате очередной части взноса без предварительного уведомления страхователя, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Таким образом, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление.

В материалах дела отсутствуют доказательства выражения страховщиком своей воли (письменного заявления) на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым или прекращенным.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика права требовать уплаты страховых взносов противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-34955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова