Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф07-3065/18 по делу N А56-13243/2013

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-13243/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. представителя Тютюнник Е.А. (доверенность от 04.04.2016), от Шалимовой Е.С. представителя Башуровой В.В. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-13243/2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич, ОГРНИП 304650110500052, ИНН 650100557298, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалимова Екатерина Сергеевна.

Определением суда от 03.10.2014 Шалимова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. утверждена Макарова Карина Юрьевна.

В рамках конкурсного производства, 31.01.2017, индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич обратился с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсных управляющих Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю., выразившееся:

- в неполной инвентаризации имущества должника;

- в нарушении порядка инвентаризации имущества должника и невыполнении пункта 1.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания);

- в непроведении в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), технической инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительтсва и построек, находящихся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, Гатчинская ул., д. 12 (баня, оранжерея, забор), в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества";

- в невыполнении требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица)" о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица).

Жалоба также содержала требование о взыскании в солидарном порядке с конкурсных управляющих Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю. убытков с учетом уточнений в размере 4 580 000 руб.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шабаева Татьяна Яковлевна - супруга должника.

Определением от 07.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Военная страховая компания".

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества: бани, оранжереи и капитального забора.

В удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 жалоба индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих должника Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю., выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, невключении в конкурсную массу должника имущества (бани, забора, оранжереи). В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю. солидарно в пользу должника взыскано 4 580 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение от 26.10.2017 отменено в части удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. и взыскания денежных средств с Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о неосведомленности конкурсных управляющих о наличии у должника названных бани, оранжереи и капитального забора. Податель жалобы утверждает, что им исполнено определение суда от 17.10.2013 и переданы все документы на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта на имущество. По мнению подателя жалобы, при проведении инвентаризации в соответствии с требованиями, утвержденными пунктами 2.6, 3.2 и 3.3 Методических указаний, инвентаризация основных средств проводится на местности. Податель жалобы утверждает, что если бы управляющие выходили на местность, они должны были бы установить наличие на земельном участке вспомогательных построек (бани, оранжереи и капитального забора). Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что вспомогательные постройки являются самовольными постройками, возведенными без необходимой разрешительной документации, а также о том, что учет этих построек не повлиял бы на итоговую величину продажной цены имущества должника. Поскольку вспомогательные постройки без законных оснований выбыли из владения должника и находятся во владении покупателя дома и земельного участка - Науменко И.М., податель жалобы указывает на отсутствие возможности истребовать спорные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу Шалимова Е.С. и кредитор Тюменцев М.Ю. просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Шабаева В.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Шалимовой Е.С. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Решением суда от 28.10.2013 индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалимова Е.С.

Определением суда от 03.10.2014 Шалимова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. утверждена Макарова К.Ю.

По результатам инвентаризации имущества Шабаева В.Н. конкурсный управляющий Шалимова Е.С. подготовила "Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества Шабаева В.Н." (далее - Положение о торгах). Данное Положение о торгах утверждено собранием кредиторов должника 25.12.2013.

Согласно Положению о торгах функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего Шалимову Е.С., электронной площадкой определено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Начальная цена продажи упомянутого недвижимого имущества должника установлена в размере 20 000 000 руб., определена независимым оценщиком. Информация о начале торгов и об их окончании размещена организатором торгов в газете "Коммерсантъ".

Спорное имущество в объявлении определено как не завершенный строительством дом с указанием адреса и кадастрового номера.

Как видно из материалов дела, торги (первые и повторные), проведенные в форме аукциона, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Впоследствии организатор торгов перешел к продаже упомянутого имущества путем публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене имущества и порядком снижения цены продажи имущества должника в размере 5% каждые 6 дней, но не ниже 50% от начальной стоимости имущества, начиная с 18 000 000 руб. с ценой отсечения 9 000 000 руб. Данные торги также не выявили покупателя.

С учетом дополнения к Положению о торгах торги по продаже спорного имущества путем публичного предложения были продолжены, начиная с цены в 9 000 000 руб., сниженной до 6 000 000 руб.

Торги, проведенные 12.04.2015, признаны состоявшимися только при цене 6 300 000 руб., на основании заявки, поданной Науменко И.Н.

Результат торгов оформлен соответствующим протоколом от 12.04.2015 N SBR013-1502100001/Р, сведения об этом размещены в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Между Шабаевым В.Н. в лице конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. и Науменко И.Н. 15.04.2015 был заключен договор N 01/15-КП купли-продажи объекта незавершенного строительства. На основании соответствующего акта Науменко И.Н. принял спорный объект недвижимого имущества должника. Расчеты по договору купли-продажи покупателем произведены; в конкурсную массу должника поступило 6 300 000 руб.

На основании перечисленных документов регистрирующим органом Науменко И.Н. 28.05.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект серии 47-АВ N 446633.

Сведения относительно спорного земельного участка площадью 1500 кв. м, на котором находится не завершенный строительством дом, и который был переданным по договору Шабаеву В.Н. в аренду сроком до 25.11.2019, указаны в договоре купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по настоящему делу оставлены без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования Шабаева В.Н. об оспаривании торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Шабаев В.Н. 01.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании неправомерным бездействия конкурсных управляющих Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю., выразившегося в невключении в конкурсную массу должника имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, Гатчинская ул., д. 12 (баня, оранжерея, забор), и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 4 580 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 жалоба Шабаева В.Н. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, невключении в конкурсную массу бани, забора, оранжереи. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю. солидарно в пользу должника взыскано 4 580 000 руб. убытков. При этом суд первой инстанции при взыскании убытков руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из условия доказанности недобросовестности действий конкурсных управляющих и факта причинения убытков должнику в результате их бездействия. В удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований не доверять заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 07.04.2016 N 28/16-СЗ, составленному в рамках дела N 2-315/16, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга; при обращении с требованием о взыскании убытков должник руководствовался данными именно этой экспертизы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 26.10.2017. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих и во взыскании с них убытков в пользу должника, так как невключение в состав конкурсной массы хозяйственных построек и сооружений не признается незаконным ввиду уклонения должника от представления информации о данном имуществе, отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота, а также в связи с принадлежностью данного имущества главной вещи - не завершенному строительством жилому дому.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "о некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Л несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная Законом о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с конкурсных управляющих Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю., должен доказать противоправность поведения каждой из них, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющих и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Павловым С.М. направлялись должнику запросы от 20.05.2013 и от 06.08.2013 о предоставлении документов и имущества. Между тем доказательств передачи соответствующих документов Шабаевым В.Н. не представлено.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 14.10.2013 присутствующий на собрании Шабаев В.Н. не указал, что на земельном участке имеется иное имущество, кроме не законченного строительством жилого дома готовностью 68%.

Определением от 17.10.2013 суд обязал Шабаева В.Н. представить управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы. Доказательств того, что документы должника, а также перечень его имущества были представлены арбитражному управляющему до момента проведения торгов по продаже имущества должника и заключения 15.04.2015 договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Исполнительное производство, возбужденное в связи с неисполнением должником определения суда от 17.10.2013, было окончено только в ноябре 2015 года (постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015).

Судами установлено, что в результате проведения инвентаризации имущества должника обнаружен не завершенный строительством дом готовностью 68%. Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 01.11.2013 подписана конкурсным управляющим Шалимовой Е.С., а также Павловым С.С. и Макаровой К.Ю.

Собранием кредиторов 25.12.2013 было утверждено Положение о торгах.

Информация о проведении торгов была опубликована в установленном законом порядке.

Протокол о результатах открытых торгов по продаже имущества по лоту 1 - не завершенный строительством жилой дом - составлен 15.05.2014.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.07.2014, на котором присутствовал Шабаев В.Н., 100% голосов присутствующих на собрании одобрили действия конкурсного управляющего Шалимовой Е.С., в том числе и по проведению инвентаризации и оценки выявленного имущества должника.

На собрании кредиторов 22.12.2014 был заслушан отчет конкурсного управляющего и принято решение о внесении изменений в Положение о торгах, оформленное протоколом N 5. Информация о проведении торгов также опубликована.

С учетом изложенного материалами дела опровергается довод должника о том, что ему было неизвестно о проведении торгов и о том, что в конкурсную массу включен только недостроенный жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке.

Судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены после проведения торгов. С требованием о разделе совместно нажитого имущества в порядке искового производства ни Шабаев В.Н., ни Шабаева Т.Я. в период конкурсного производства, проводимого в отношении должника до продажи спорного объекта недвижимости на торгах 12.04.2015, не обращались.

Шабаева Т.Я. заявила в суд требование о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на баню, забор, оранжерею только 21.08.2015. Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2017 по делу N 2-315/16 названное имущество признано совместным имуществом Шабаевых. Однако ни в судебных актах, ни в материалах дела не содержится информации о дате возведения спорных объектов, в отношении которых отсутствуют разрешительная документация и сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подрядный договор и смета, представленные Шабаевым В.Н. в материалы настоящего дела, не доказывают осведомленность конкурсных управляющих о возведении спорных построек, поскольку отсутствуют сведения о том, что эти документы были переданы управляющим до проведения торгов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается безусловная осведомленность конкурсных управляющих о наличии у должника иного имущества, в том числе спорных бани, оранжереи и капитального забора. Доказательства передачи должником конкурсному управляющему перечня имущества с поименованными объектами, являющимися предметами спора, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в составе конкурсной массы бани, оранжереи и капитального забора является следствием бездействия должника и отсутствия у конкурсных управляющих информации о данном имуществе.

Поскольку Шабаевым В.Н. не доказаны противоправное поведение управляющих при проведении инвентаризации его имущества и их виновные действия, направленные на избежание включения спорного имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы и требования о взыскании с управляющих убытков.

При рассмотрении дела нормы материального права правильно применены апелляционным судом и нормы процессуального права этим судом не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-13243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк