Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-3158/18 по делу N А56-91745/2016

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-91745/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКЗ-Центр" Сысоевой Т.В. (доверенность от 15.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН СТРОЙ" Григорьева А.А. (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-91745/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЗ-Центр", место нахождения: 127591, Москва, Керамический пр-д, д. 77, корп. 1, ОГРН 5137746250868, ИНН 7713782378 (далее - ООО "АКЗ-Центр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Строй", место нахождения: 191040, Санкт-Петеребург, ул. Коломенская, д. 12, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1147847266192, ИНН 7840510458 (далее - ООО "Орион Строй"), о взыскании 274 000 руб. задолженности, 27 400 руб. неустойки на основании договора подряда от 25.10.2014 N А-04-14, а также 614 943 руб. 97 коп. задолженности, 56 374 руб. 99 коп. неустойки на основании договора подряда от 16.03.2015 N А-2-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Орион Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами в ходе рассмотрения дела не был установлен факт надлежащего выполнения работ истцом в объеме, предусмотренном договором, и с качеством, предусмотренным договором, а также факт сдачи работ истцом и приемки их ответчиком. Отдельно податель жалобы обращает внимание на то, что ранее 09.11.2016 (дата направления претензии) ООО "АКЗ-центр" с требованиями об оплате работ к ООО "Орион Строй" не обращался, а фактическая сдача-приемка объекта работ вообще не проводилась. Податель жалобы указывает, что конечная дата выполнения работ так судом и не установлена. ООО "Орион Строй" настаивает также на том, что некачественное выполнение работ истцом подтверждается дополнительно представляемым доказательством - отчетом от 22.08.2017 N 0711/17, выполненным ООО "Независимое агентство строительных экспертиз". По мнению ООО "Орион Строй", письменные доказательства сдачи работ заказчику в 2015 году в материалах дела отсутствуют. Экспертиза качества выполненных работ и, в частности, качества нанесенного материала "Силотерм ЭП-6-М", по делу не проводилась. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что в связи с тем, что акты выполненных работ ответчик не получил, подписать эти акты или направить рекламацию на них он не мог.

ООО "Орион Строй" считает, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы. Податель жалобы указывает, что судами не рассмотрено ходатайство истца от 20.06.2017 о назначении экспертизы. Также судами не истребованы доказательства у истца, без которых невозможно рассмотрение дела. Кроме того, ООО "Орион Строй" полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Орион Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АКЗ-Центр" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКЗ - Центр" (подрядчиком) и ООО "Орион Строй" (заказчиком) был заключен договор подряда от 25.10.2014 N А-04-14 на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций пешеходного перехода на объекте по адресу:

г. Москва, МКАД 47 км (далее - договор N А-04-14).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 468 000 руб.

Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

Поскольку в ходе исполнения договора N А-04-14 стоимость работ увеличилась, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 1, согласно которому стоимость работ составила 968 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора N А-04-14 следующим образом: дата начала работ - по истечении трех календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1); подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в течение 15 календарных дней при наличии строительной готовности (пункт 3.2).

Порядок оплаты выполненных по договору работ оговорен сторонами в разделе 4 договора N А-04-14. В соответствии с пунктом 4.2 договора N А-04-14 оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, включающими перечень, объем и стоимость работ, согласованных в приложении N 2.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора. Так, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет предоставленные документы или направляет в адрес подрядчика письменно обоснованные замечания к предоставленным документам и качеству и объему выполненных работ (подпункт 5.1.2); в случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ сторонами составляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения (подпункт 5.1.4); в случае непредставления заказчиком подписанных форм N КС-2 и N КС-3 или непредставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок, указанный в подпункт 5.1.2 настоящего договора, стороны руководствуются пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5.1.5.).

Пунктом 7.4 договора N А-04-14 предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Условия о гарантиях изложены в разделе 8 договора N А-04-14.

Позднее, между ООО "АКЗ-Центр" (подрядчиком) и ООО "Орион Строй" (заказчиком) был заключен еще один договор подряда от 16.03.2015 N А-2-15 на выполнение работ по устройству антикоррозийной защиты металлических конструкций надземного пешеходного перехода ПК96 на объекте "Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе (2-4-7 пусковые комплексы). Надземный пешеходный переход ПК96", по адресу: район Северный, СВАО города Москвы (далее - договор N А-2-15н).

Пунктом 4.1 договора N А-2-15 установлено, что цена настоящего договора определена локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составляет 614 943 руб. 97 коп.

Из пункта 4.2 указанного договора и приложения N 3 к нему следует, что срок оплаты выполненных работ установлен - не позднее 10 дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.3 договора N А-2-15 предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, включающими перечень, объем и стоимость работ, согласованных в приложении N 2.

Пункт 11.2 предусматривает, что при нарушении заказчиком установленных этим договором сроков оплаты выполненных работ, указанных в приложении 3 к договору, более чем на 20 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения просрочки обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "Орион Строй" оплату выполненных работ не произвело, требования, изложенные в претензиях ООО "АКЗ-центр" от 09.11.2016 N 31-11-16, N 32-11-16 об оплате работ и выплате неустойки не удовлетворило, ООО "АКЗ-Центр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суды указали, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты работ заказчиком не представлено.

Действительно, акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Между тем, мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы так и не были переданы ему противоречат материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с чем признали представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения подрядчиком работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, судами не установлено.

В кассационной жалобе ее податель также отмечает, что подрядчиком не была передана заказчиком исполнительная документация.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценивая довод ООО "Орион Строй" о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает возникновение обязанности по оплате выполненных работ, суд кассационной инстанции, применив положения статьи 726 ГК РФ, считает необходимым отметить то, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Орион Строй" представлены доказательства невозможности использования результата выполненных работ без представления исполнительной документации, равно как и не представлены доказательства ее истребования у подрядчика до заявления настоящего иска об оплате задолженности за выполненные работы. Доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Податель жалобы также отмечает, что поскольку судом первой инстанции его ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено не сразу после его заявления, ООО "Орион Строй" лишилось возможности своевременно организовать и предоставить заключение специалиста, подготовленное во внесудебном порядке.

Данный довод оценивается судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку рассмотрение заявленного ходатайства судом никак не препятствовало ответчику подготовить внесудебное заключение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств ООО "Орион Строй" о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По результатам оценки обстоятельств дела в соответствии с условиями спорных договоров и на основании указанных выше норм права, суды обоснованно признали, что на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-91745/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева