Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-24607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-3158/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-91745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сысоевой Т.В. по доверенности от 15.04.2017;

от ответчика (должника): Кондратьевой В.В. по доверенности от 14.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24607/2017) ООО "ОРИОН СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-91745/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "АКЗ-центр"

к ООО "ОРИОН СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЗ-центр" (далее - истец, ООО "АКЗ-центр", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ОРИОН СТРОЙ", заказчик) с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 274 000 рублей задолженности, 27 400 рублей неустойки на основании договора подряда N А-04-14 от 25.10.2014, а также 614 943 рублей 97 копеек задолженности, 56 374 рублей 99 копеек неустойки на основании договора подряда N А-2-15 от 16.03.2015.

Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОРИОН СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Кроме того, заявитель просит апелляционный суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не установлен факт надлежащего выполнения работ истцом в объеме, предусмотренном договором, и с качеством, предусмотренным договором и стандартами.

Судом не установлен факт сдачи работ истцом и приемки их ответчиком. В деле отсутствуют письменные доказательств сдачи работ заказчику в 2015 году. Единственным подтверждением сдачи приемки выполненных работ в одностороннем порядке со стороны истца является досудебная претензия от 09.11.2016. Ранее этой даты истец с требованиями об оплате работ к ответчику не обращался, а фактическая сдача-приемка Объекта работ вообще не проводилась.

Судом не установлена конечная дата выполнения работ истцом. Кроме того, некачественное выполнение работ истцом подтверждается дополнительно представляемым доказательством - отчетом N 0711/17 от 22.08.2017, выполненным ООО "Независимое агентство строительных экспертиз".

В материалах дела отсутствуют доказательства завершения работ в указанные в договоре сроки.

Экспертиза качества выполненных работ и, в частности, качества нанесенного материала "Силотерм ЭП-6-М", по делу не проводилась.

Досудебную претензию истца с приложением актов выполненных работ N КС-2, N КС-3 ответчик не получил, вследствие чего не мог подписать эти акты или направить рекламацию на них.

В нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы ответчику, при этом суд трижды откладывал рассмотрение указанного ходатайства. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца от 20.06.2017 о назначении экспертизы.

В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребованы доказательства у истца, без которых невозможно рассмотрение дела. Принятые судом документы истца - акты по форме N N КС-2, КС-3 являются неотносимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями и не подписаны ответчиком.

Судом не исследовался вопрос начала просрочки обязанности по оплате. Дата начала просрочки, указанная истцом, которую суд положил в обоснование судебного решения, установлена произвольно, исходя только из расчетов, представленных истцом, и не подтверждена материалами дела.

27.09.2017 и 04.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АКЗ-центр" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "ОРИОН СТРОЙ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.12.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также против приобщения части дополнительных доказательств возражал.

Апелляционным судом в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщена рецензия от 29.08.2017, отчет N 0711/2017, приложенные сторонами к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено коллегией судей и отклонено с учетом возражений истца, поскольку апелляционный суд в данном случае не усмотрел предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения исходя также из того обстоятельства, что после выполнения спорных работ прошло два года.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.10.2014 между ООО "АКЗ-центр" (подрядчик) и ООО "ОРИОН СТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда N А-04-14 на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций пешеходного перехода на объекте по адресу: г. Москва, МКАД 47 км (далее - договор N А-04-14).

В пункте 2.1. указанного договора определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к настоящему договору) и составляет 468 000 рублей.

На основании пункта 2.2. данного договора если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по не зависящим от подрядчик обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В ходе исполнения договора N А-04-14 стоимость работ увеличилась, что было оформлено дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2015 N 1, и составила 968 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 названного договора: датой начала работ является дата - по истечении трех календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1.); подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в течение 15 календарных дней при наличии строительной готовности (пункт 3.2.).

Раздел 4 спорного договора содержит порядок оплаты по договору. В соответствии с пунктом 4.2. оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, включающими перечень, объем и стоимость работ, согласованных в приложении N 2.

Приемка выполненных работ регламентирована в разделе 5 договора N А-04-14: заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет предоставленные документы или направляет в адрес подрядчика письменно обоснованные замечания к предоставленным документам и качеству и объему выполненных работ (подпункт 5.1.2.); в случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ сторонами составляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения (подпункт 5.1.4.); в случае непредставления заказчиком подписанных форм N КС-2 и N КС-3 или непредставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок, указанный в подпункт 5.1.2. настоящего договора, стороны руководствуются пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1.5.).

Пунктом 7.4. названного договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Условия о гарантиях изложены в разделе 8 спорного договора

16.03.2015 между ООО "АКЗ-центр" (подрядчик) и ООО "ОРИОН СТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда N А-2-15 на выполнение работ по устройству антикоррозийной защиты металлических конструкций надземного пешеходного перехода ПК96 на объекте "Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе (2-4-7 пусковые комплексы). Надземный пешеходный переход ПК96", по адресу: район Северный, СВАО города Москвы (далее - договор N А-2-15).

Пунктом 4.1. данного договора установлено, что цена настоящего договора определена локальным сметным расчетом (приложение 2 к договору) и составляет 614 943 рублей 97 копеек.

Из пункта 4.2. указанного договора и приложение N 3 к нему следует, что срок оплаты выполненных работ установлен - не позднее 10 дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.3. названного договора оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, включающими перечень, объем и стоимость работ, согласованных в приложении N 2.

На основании пункта 11.2. данного договора при нарушении заказчиком установленных этим договором сроков оплаты выполненных работ, указанных в Приложении 3 к договору, более чем на 20 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения просрочки обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, требования, изложенные в претензиях ООО "АКЗ-центр" N 31-11-16 от 09.11.2016 (л.д. 33), N 32-11-16 от 09.11.2016 (л.д. 34) об оплате работ и выплате неустойки не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ (его результата) в обязательном порядке проводится с участием подрядчика; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела (л.д. 12, 29-31), в то время как доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика (л.д. 35-38, 120-128), мотивированных возражений ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертиза качества выполненных работ и, в частности, качества нанесенного материала "Силотерм ЭП-6-М" по делу не проводилась.

Между тем, суд первой инстанции в отношении материалов, предоставленных истцом при выполнении работ, указал, что согласно пункту 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполненных работ. При этом если материалы и оборудование предоставил подрядчик, то он отвечает за их качество в пределах гарантийного срока.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела представлял данные, приведенные в рекламациях сторонних потребителей на материал "Силотерм ЭП-6-М", изготовленного по ТУ 2257-002-33680530-02 и изм.02, размещенных на сайте http://siloterm.info официальным дилером завода-изготовителя огнезащитного материала "Силотерм ЭП-6-М", согласно которым можно сделать вывод, что данный материал ведет себя нестабильно при нанесении на различные виды грунтовочных покрытий. При этом о данных проблемах подрядчик предупреждал заказчика до начала производства работ.

Более того, отклоняя довод о некачественно выполненных работах, суд первой инстанции обосновано указал, что мотивированных возражений, претензий с перечнем недостатков в порядке, установленном сторонами в спорных договорах, ответчик истцу не направлял, а с инициативой о проведении экспертизы ответчик выступил только в процессе судебного разбирательства.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика о наличии недостатков в выполненных и предъявленных к приемке работах, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что переданный истцом результат работ имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по договору подряда N А-04-14 от 25.10.2014 были завершены в июне 2015, а первая претензия относительно качества выполненных работ была направлена от ответчика в адрес истца только 22.05.2017, то есть спустя два года.

При этом доказательств вызова истца для фиксации факта недостатков в выполненных работах ответчиком не представлены в материалы настоящего дела. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что дефектные ведомости, рекламационные акты совместно с истцом ответчиком не составлялись, доказательств уклонения истца от составления таких актов в материалы дела не представлены.

Документ, представленный ответчиком, составлен только 15.05.2017 в одностороннем порядке (л.д. 198).

Доводы жалобы о не назначении судом экспертизы по ходатайству ответчика подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции указал, что требования иска заявлены по двум договорам подряда, в то время как экспертизу выполненных работ ответчик просил провести только по договору N А-04-14 от 25.10.2014. При этом в таком случае ответчик не пояснил суду, признаются ли им качественно выполненными работы по договору от 16.03.2015 N А-2-15.

Из апелляционной жалобы и пояснений ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что ответчик не согласен с решением суда в части выводов, касающихся договора N А-04-14.

Поскольку из фотографий ответчика, представленных в материалы дела, не представляется возможным определить, принадлежат ли повреждения, зафиксированные на фотографиях, именно к участкам работ, выполненных истцом, доказательств вызова подрядчика для проведение совместного осмотра и фотофиксации указанных участков, заказчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы на то, что истцом не представлена исполнительная документация, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 8.4. договора N А-2-15 от 16.03.2015 указано на ведение истцом специальных журналов, однако ведение этих журналов происходит по требованию заказчика. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием вести указанные журналы.

При указанных обстоятельствах в соответствии с условиями спорных договоров и на основании указанных выше норм права на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом в случае обнаружения скрытых недостатков в выполненных истцом работах ответчик не лишен правом обратиться к подрядчику с соответствующими требованиям в рамках гарантийных обязательств сторон.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-91745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова