Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-3250/18 по делу N А42-9000/2015

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А42-9000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "М-Строй" Таракановой А.А. (доверенность от 12.01.2018), от администрации ЗАТО г. Североморск Бальона В.Д. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А42-9000/2015 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Строй", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, просп. Ленина, д. 7, оф. 27, ОГРН 1025100844669, ИНН 5191407805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236 (далее - Администрация), о взыскании 10 749 199 руб. 25 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с расторжением в одностороннем порядке муниципального контракта от 13.11.2014 N 267 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в ЗАТО г. Североморск" (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273 (далее - Министерство).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены; с Администрации в пользу Общества взыскано 10 749 199 руб. 25 коп. в возмещение убытков, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение отменено; в удовлетворении искового заявления Общества отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 76 746 руб. государственной пошлины; признан недействительным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта, выраженный в письме от 13.10.2015 N 01-02/383; с Общества в пользу Администрации взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" взыскано 5000 руб. в возмещение расходов за вызов экспертов в судебное заседание апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об оказании заказчиком необходимого содействия подрядчику в выполнении работ является необоснованным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает Общество, Администрация не исполнила обязанности по передаче исходных данных, согласованию проектных, конструкторских решений, что препятствовало подрядчику в исполнении Контракта. Кроме того, податель жалобы полагает, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" экспертиза неправомерно принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку проведена с нарушением законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в ЗАТО г. Североморск" (далее - Объект), а заказчик - принять работы и оплатить их.

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составила 13 999 999 руб.

Срок выполнения работ (включая прохождение государственной экспертизы) установлен пунктом 1.4 Контракта в течение 12 месяцев со дня заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы подлежали выполнению в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства, с Техническим заданием (приложение к Контракту).

Выполнение проектной документации согласовано по стадиям: проектная документация и рабочая документация (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, действующими нормативными документами; осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для исполнения своих обязанностей по Контракту, своими силами и за свой счет; согласовать проект организации строительства со всеми заинтересованными организациями, с которыми согласования являются обязательными по действующему законодательству; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и передать проектную и рабочую документации по накладной заказчику; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства.

В письмах от 15.12.2014, 14.01.2015, 19.02.2015, 04.03.2015, 12.03.2015, 17.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 30.04.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 04.09.2015, 15.09.2015 Общество просило Администрацию уточнить задание на проектирование, согласовать архитектурно-планировочные и конструктивные решения, предоставить технические условия на присоединение к существующей автодороге для целей организации подъезда к Объекту, внести изменения в технические условия эксплуатирующих организаций; сообщало о выявлении несоответствия Технического задания нормативным документам, размеров помещений Объекта требованиям строительных норм и правил, а также в связи с непредставлением указанных документов и согласований о приостановлении работ.

Администрация в письмах от 23.01.2015, 25.02.2015, 13.03.2015, 01.04.2015, 14.04.2015, 24.04.2015, 14.05.2015, 16.06.2015, 01.09.2015, 30.09.2015 в ответ на обращение подрядчика сообщила испрашиваемую информацию, просила предоставить результаты инженерных изысканий, ссылаясь на невозможность без их предоставления согласовать конструктивные и объемно-планировочные решения, после их предоставления просила внести корректировки, а также сообщала о результатах рабочих совещаний по исполнению Контракта.

Письмом от 13.10.2015 N 01-02/383 Общество, сославшись на положения статей 718, 762, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указав на несоблюдение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику, выразившееся в непредставлении подрядчику необходимых для ведения работ документации и пояснений, уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С указанным письмом Общество направило в адрес Администрации разделы проектной документации и потребовало возместить 10 749 199 руб. 25 коп. убытков (стоимость выполненных работ на момент отказа от исполнения Контракта), причиненных расторжением Контракта.

В письме от 23.10.2015 Администрация указала на неправомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку условиями Контракта и Технического задания обязанности по осуществлению сбора исходных данных, получению уточненных технических условий от сетевых организаций и согласованию проекта с заинтересованными ведомствами и организациями возложены на подрядчика. При этом Контрактом предусмотрена оплата за выполнение всех проектно-изыскательских работ, прошедших государственную экспертизу и переданных заказчику в срок до 13.11.2015. Оплата частично выполненных работ условиями Контракта не предусмотрена.

Отказ Администрации от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, считая незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта, предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, экспертное заключение от 31.03.2016, составленное экспертом федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет", пришел к выводу, что в нарушение положений статей 719, 759, 762 ГК РФ Администрация не исполнила надлежащим образом обязанности по передаче исходных данных, согласованию проектных решений, оказанию содействия подрядчику в получении необходимых исходных данных и согласований, в связи с чем признал односторонний отказ Общества от исполнения Контракта правомерным и взыскал с Администрации в пользу Общества 10 749 199 руб. 25 коп. в возмещение убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела документам, а также приняв во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" N 78-17/13-ЭС, составленного по результатам назначенной апелляционной инстанцией повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему исполнить взятые на себя обязательства по Контракту. Экспертное заключение от 31.03.2016 апелляционный суд признал недопустимым доказательством, поскольку оно не подписано экспертом. Установив неправомерность одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта, апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении иска, встречный иск Администрации удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта в силу следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование отказа от исполнения Контракта Общество в письме от 13.10.2015 N 01-02/383 указало на неосуществление Администрацией необходимых действий, в частности непредоставление технических условий для организации въезда на Объект, невнесение изменений в технические условия эксплуатирующих организаций, несогласование архитектурно-планировочных решений, препятствовавших подрядчику исполнить Контракт, мотивировало отказ положениями статей 718, 719, 762 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Аналогичные положения об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрены и в статье 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм подрядчик вправе отказаться от исполнения договора при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

Предметом Контракта являются изыскательские и проектные работы, виды, объем и содержание которых определены Техническим заданием.

По условиям Контракта кроме выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных (пункт 4.1.3 Контракта).

Обязанность по получению технических условий и внесению в них изменений условиями Контракта на заказчика не возложена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Контракта и приложений к нему, в частности условия пункта 12 Технического задания, в котором обязанность по сбору исходных данных, в том числе дополнительных исходных данных, или изменению ранее выданных технических условий возложена на подрядчика, переписку сторон, апелляционный суд, не установив неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, препятствовавших исполнению Контракта подрядчиком, пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности получения необходимых технических условий самостоятельно.

Исходя из переписки сторон оснований для вывода об уклонении Администрации от согласования конструктивных, архитектурно-планировочных решений апелляционной инстанцией также не установлено.

Таким образом, Общество не доказало, что именно по вине Администрации исполнение Контракта стало невозможным.

Доводы Общества о том, что о невозможности исполнения Контракта по вине Администрации свидетельствует также и принятое подрядчиком решение о приостановлении выполнения работ по Контракту (письма от 12.03.2015, 17.04.2015), обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку из указанных писем не представляется возможным установить какие именно работы были приостановлены Обществом, учитывая при этом, что исходя из переписки сторон после сообщения о приостановлении Общество продолжало выполнять работы.

С учетом изложенного, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по Контракту апелляционным судом не установлено, отказ от Контракта на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ обоснованно признан неправомерным.

Установление неправомерности одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта исключает возможность применения к Администрации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Апелляционная инстанция исследовала материалы дела в полном объеме, дала надлежащую оценку представленным в материалы дела документам. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального права не допущено, а содержащиеся в постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А42-9000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина