Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-22742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-3250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А42-9000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тараканова А.А. - доверенность от 17.10.2016;

от ответчика (должника): Афанасьева Н.Н. - доверенность от 17.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22742/2016) Администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 по делу А42-9000/2015 (судья Камалова Е.С.), принятому

по иску ЗАО "М-Строй"

к Администрации ЗАТО г. Североморск

3-е лицо: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Строй", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 7, оф. 27, ОГРН 1025100844669 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184604, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100713098 (далее - Администрация) убытков, вызванных расторжением муниципального контракта N 267 от 13.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно- оздоровительный комплекс с бассейном в ЗАТО г. Североморск", в размере 10 749 199,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - третье лицо).

Определением от 01.12.2015 судом принят к совместному рассмотрению встречный иск Администрации к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "М-Строй" от исполнения муниципального контракта N 267 от 13.11.2014, выраженного в письме от 13.10.2015 N 01-02/383.

Решением суда от 30.06.2016 первоначальный иск удовлетворен- с Администрации в пользу Общества взысканы убытки в размере 10 749 199,25 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрацией в соответствии с условиями контракта надлежащим образом и в полном объеме исполнены требования контракта, в части предоставления документации и сведений, с использованием которых Общество имело реальную возможность изготовить проектную документацию. Также Администрация считает, что положенное судом в основу решения экспертное заключение, составленное экспертами ФБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет" по результатам судебной экспертизы, не отвечает признакам относимости и допустимости.

По ходатайству Администрации судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро технической экспертизы", в связи с чем, определением от 16.02.2017 производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения N 78-17/13-ЭС от 07.07.2017, производство по делу возобновлено определением от 17.08.2017.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представителем Администрации также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования N 23/2017/Э от 08.08.2017, составленного экспертом ООО "Юридический консультационный центр" Харченко В.Б.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, считает возможным удовлетворить его, в связи с чем, указанный Акт экспертного исследования приобщен к материалам дела.

По ходатайству сторон в настоящее судебное заседание были вызваны эксперты ООО "Бюро технической экспертизы" Зайцева О.А. и Хохрин Р.В., которые ответили на вопросы представителей сторон и суда. Также экспертами в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы Общества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 267 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в ЗАТО г. Североморск", по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик - принять эти работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составила 13 999 999 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением проектно-изыскательских работ.

Срок выполнения работ - в течение 12 месяцев со дня заключения муниципального контракта, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с действующими государственными станами в области проектирования и строительства, с Техническим заданием.

Выполнение проектной документации должно осуществляться по стадиям проектная документация и рабочая документация (пункт 3.2).

По окончанию работ подрядчик передает по накладной заказчику полный комплект (в сброшюрованном виде) разработанной проектной и рабочей документации в оригинале, включающий материалы инженерных изысканий, расчеты строительных конструкций, технологических процессов и оборудования, конструкторскую документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, действующими нормативными документами; своими силами и за свой счет осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для исполнения своих обязанностей по контракту; проект организации строительства согласовать со всеми заинтересованными организациями, с которыми согласования являются обязательными по действующему законодательству; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и передать проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, рабочую документацию по накладной заказчику; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.3 контракта обязан обеспечить финансирование выполнения работ на условиях настоящего контракта; принять и оплатить результат выполненных работ.

Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту) установлены основные требования к выполняемым проектно-изыскательским работам на объекте.

В ходе выполнения работ по контракту у подрядчика возникли вопросы, касающиеся несоответствия технического задания на проектирование требованиям строительных норм и правил и необходимость внесения изменений в техзадание; несоответствия размеров помещений ФОК требованиям строительных норм и правил; предоставления технических условий владельца автодороги для целей организации подъезда к зданию ФОК; согласования архитектурно-планировочных решений; внесения изменений в технические условия эксплуатирующих организаций, в связи с чем, в адрес заказчика были направлены письма от 15.12.2014, 14.01.2015, 19.02.2015, 04.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 30.04.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015, 04.09.2015, 15.09.2015.

Письмом от 13.10.2015 N 01-02/383 Общество, ссылаясь на положения статей 718, 762, 719 ГК РФ, пункт 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав на несоблюдение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику, выразившемуся в непредставлении подрядчику необходимых для ведения работ документации и пояснений.

С указанным письмом Общество направило в адрес Администрации разделы проектной документации и потребовало возместить убытки, причиненные расторжением контракта, в размере 10 749 199,25 руб. (стоимость выполненных работ на момент отказа от исполнения контракта).

Письмом от 23.10.2015 Администрация указала на неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку условиями контракта и Технического задания обязанности по осуществлению сбора исходных данных, получение уточненных технических условий от сетевых организаций и согласование проекта с заинтересованными ведомствами и организациями возложены на подрядчика. При этом контрактом предусмотрена оплата за выполнение полного объема проектно-изыскательских работ, прошедшего государственную экспертизу и переданного заказчику в срок до 13.11.2015. Оплата частично выполненных работ условиями контракта не предусмотрена.

Отказ Администрации в оплате выполненных работ, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 10 749 199,25 руб.

Администрация, в свою очередь, считая незаконным односторонний отказ Общества от исполнения муниципального контракта, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, составленного ФБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет", пришел к выводу, что в нарушение положений статей 719, 759, 762 ГК РФ, заказчик (Администрация) не исполнил надлежащим образом обязанности по передаче исходных данных, согласованию проектных решений, оказанию содействия подрядчику по получению необходимых исходных данных и согласований, в связи с чем, признал односторонний отказ Общества от исполнения контракта правомерным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и взыскал с Администрации в пользу Общества убытки в размере 10 749 199,25 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 названного Федерального закона подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 заключенного контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Общество имело право на отказ от контракта.

Однако, односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, автоматическое расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законодательством, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Отказ подрядчика от договора, изложенный в письме от 13.10.2015 N 01-02/383, основан на положениях статей 718, 719 ГК РФ и мотивирован тем, что администрацией не даны ответы на вопросы подрядчика, поставленные в письмах, направленных неоднократно в адрес заказчика, а именно: несоответствие технического задания на проектирование требованиям строительных норм и правил и необходимость внесения изменений в техзадание; несоответствие размеров помещений ФОК требованиям строительных норм и правил; предоставление технических условий владельца автодороги для целей организации подъезда к зданию ФОК; согласование архитектурно-планировочных решений; внесение изменений в технические условия эксплуатирующих организаций.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Таким образом, для вывода о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, для отказа подрядчика от договора, необходимо установить обоснованность предупреждения заказчика о наличии указанных Обществом обстоятельств.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Аналогичные положения об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрены и абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как из условий контракта, так и из положений Технического задания, видно, что сбор исходных данных для исполнения своих обязанностей по контракту, возложен на подрядчика.

В частности пунктом 12 Технического задания (основные требования к инженерному обеспечению, инженерному и технологическому оборудованию), пунктом 21 (наружные инженерные сети) установлено, что силами исполнителя и за его счет осуществляется (при необходимости) сбор дополнительных исходных данных или изменение ранее выданных технических условий.

Доказательств невозможности получения таких технических условий подрядчиком самостоятельно последним не предоставлено. При этом действующим законодательством запрет на выдачу технических условий иным, кроме собственника участка (здания, сооружения), лицам не предусмотрен. В случае наличия такого ограничения на уровне законодательства субъекта либо муниципального законодательства, получение данных технических условий могло быть осуществлено подрядчиком на основании доверенности, выданной заказчиком. Однако, подрядчик для надлежащего и полного выполнения работ по договору, к заказчику за выдачей соответствующей доверенности не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении работ, что подтверждается представленными в материалы дела ответами Администрации от 23.01.2015, 13.03.2015, 01.04.2015, 14.04.2015, 24.04.2015, 14.05.2015, 16.06.2015, 01.09.2015, 30.09.2015.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил нарушений заказчиком принятых на себя по контракту обязательств, препятствующих его исполнению подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение контракта невозможно было исполнить в установленный срок именно по вине заказчика.

Апелляционная инстанция считает, что Обществом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя последним обязательств по контракту.

Ссылка Общества на предшествующее отказу от исполнения контракта, приостановление производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни из письма от 12.03.2015, ни из письма от 17.04.2015 не представляется возможным установить, выполнение каких именно работ было приостановлено подрядчиком, притом, что в указанный период времени подрядчик, исходя из переписки сторон, выполнял работы по контракту.

Ссылка суда первой инстанции в решении на экспертное заключение, составленное ФБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет", по результатам судебной экспертизы, является неправомерной, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.03.2016 не подписано экспертом Харитоновым А.М.

Таким образом, судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято и оценено недопустимое доказательство.

Поскольку действия заказчика, исходя из условий контракта, Технического задания, представленной в материалы дела переписки сторон, не могут быть квалифицированы судом апелляционной инстанции, как неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, предусмотренное статьей 719 ГК РФ, то у подрядчика не возникло право на отказ от исполнения контракта и на возмещение убытков, предусмотренного частью 2 статьи 719 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом установлена неправомерность одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, то требования Общества о взыскании убытков подлежат отклонению.

Помимо указанного, требование Общества о взыскании убытков не подлежат удовлетворению и на том основании, что проектная документация не соответствует нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ, что подтверждается заключением эксперта N 78-17/13-ЭС, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ не доказана, цель по муниципальному контракту не достигнута.

Из экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Бюро технической экспертизы" Зайцевой О.А. и Хохриным Р.В. с учетом пояснений экспертов, следует, что "совокупность представленной на исследование проектно-сметной документации не соответствует требованиям нормативных документов и не может быть использована для прохождения государственной экспертизы и для целей реализации (строительства) объекта, то есть качество комплекта ПСД равно 0".

Таким образом, поскольку выполненные Обществом работы не достигли необходимого результата, не представляют для заказчика самостоятельного полезного (потребительского) интереса и проектная документация не может быть использована для целей исполнения Контракта и удовлетворения необходимых нужд заказчика, то отсутствуют основания для взыскания с Администрации суммы убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 по делу N А42-9000/2015 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ЗАО "М-Строй" в доход федерального бюджета 76 746 руб. госпошлины по иску.

Признать недействительным односторонний отказ ЗАО "М-Строй" от исполнения муниципального контракта N 267 от 13.11.2014, выраженный в письме от 13.10.2015 N 01-02/383.

Взыскать с ЗАО "М-Строй" в пользу Администрации ЗАТО г. Североморск 70 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО "М-Строй" в пользу ООО "Бюро технической экспертизы" 5 000 руб. расходов по вызову экспертов в судебное заседание апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская