Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф07-2325/18 по делу N А56-40369/2017

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-40369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от товарищества собственников жилья "Московский 10" Денисенко Т.К. (доверенность от 14.04.2017) и Пронченко И.М. (доверенность от 15.01.2018), от акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" Матвеевой Н.М. (доверенность от 20.02.2018), от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Карпова Р.А. (доверенность от 29.05.2017 N 2280/юр),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу А56-40369/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский 10", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., д. 10, ОГРН 1124704003093, ИНН 4704090262 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), о признании одностороннего отказа Общества от исполнения заключенного с Товариществом договора теплоснабжения от 18.07.2012 N 0441 (далее - Договор) незаконным, а Договора - действующим и понуждении Общества исполнять свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Определением суда от 07.08.2017 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - Компания).

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, Товариществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие надлежащего уведомления Общества о расторжении Договора и что сторона, для которой заключение публичного договора является обязательным, не вправе отказаться от его исполнения. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не отразил в решении доводы Товарищества, приведенные в обоснование иска.

В судебном заседании 12.04.2018 Товарищество поддержало кассационную жалобу, Общество и Компания просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Товарищество - принимать и оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания.

В 2016 году Общество направило Товариществу соглашение о расторжении Договора с 31.12.2016.

В 2017 году Общество перестало направлять Товариществу платежные документы, а также принимать от Товарищества показания приборов учета и оплату по Договору.

Полагая отказ Общества от исполнения Договора неправомерным, а сам Договор - действующим, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановлением администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - МО) от 30.12.2013 N 546 (далее - Постановление N 546) статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в границах МО присвоен Компании как организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью, а также отсутствие у Товарищества теплопотребляющих установок, присоединенных непосредственно к источникам теплоснабжения Общества, отказали Товариществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 этого Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для ЕТО.

Как следует из пункта 28 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, ЕТО в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус ЕТО в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В данном случае статус ЕТО в границах МО Постановлением N 546 присвоен Компании.

Постановлением администрации МО от 16.09.2016 N 3971 утверждены схема теплоснабжения МО на период до 2031 года и ЕТО на территории МО - Компания.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 к отношениям истца и ответчика по Договору подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные названным постановлением, согласно пункту 13 которых допускается отказ ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения при отсутствии обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Поскольку в силу части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для ЕТО и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества такого статуса на момент рассмотрения судами возникшего спора по существу, довод Товарищества о неправомерном отказе Общества от исполнения Договора следует признать необоснованным.

Согласно части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Суды установили, что тепловые сети, расположенные на территории МО, по договорам аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N К-5088 и К-5089 переданы в аренду Компании.

Апелляционный суд установил, что с 01.01.2017 именно Компания осуществляла поставку Товариществу тепловой энергии и горячей воды, что Товариществом не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании изложенного суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-40369/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина