Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-2869/18 по делу N А66-8473/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А66-8473/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ваи-Мастер ТК" Перепелкина В.В. (доверенность от 30.03.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 30.10.2017 N 493),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваи-Мастер ТК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-8473/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваи-Мастер ТК", место нахождения: 170027, г. Тверь, Авангардная ул., д. 27, ОГРН 1126952020271, ИНН 6950154360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 31.03.2017 N 22 в части доначисления 6 244 561 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2017 и постановление от 25.12.2017, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, на расчетный счет контрагента Общества - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инторг" поступали денежные средства не только от налогоплательщика; товар, который являлся предметом сделок Общества и ООО "Инторг", был в действительности ввезен на территорию Российской Федерации, передан в собственность ООО "Инторг", после его приобретения реализован Обществом, что Инспекцией не оспаривается; доначисление Обществу НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно, поскольку соответствующие затраты включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а налоговым органом по результатам налоговой проверки не предъявлено претензий относительно правильности исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде; Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Инторг" в качестве контрагента; показания руководителя ООО "Инторг" Литашиной Любови Васильевны являются недопустимым доказательством; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО "Инторг" Обществу, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; суды при рассмотрении дела неправомерно, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложили на налогоплательщика обязанность по доказыванию его добросовестности, однако законодательством именно на налоговый орган возложена обязанность доказать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекция 27.12.2016 составила акт N 86 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 31.03.2017 вынесла решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 6 701 532 руб. 07 коп. НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено в общей сложности 2 390 084 руб. 42 коп. пеней, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5621 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.06.2017 N 08-11/119 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету 6 244 561 руб. 62 коп. НДС по документам, оформленным ООО "Инторг", создании Обществом и данной организацией формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 30.05.2013, Общество (покупатель) и ООО "Инторг" (поставщик) заключили договор поставки N 197 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лакокрасочную продукцию.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило Договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Судами установлено, что у ООО "Инторг" отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, в штате указанной организации состоял один человек, справки формы 2-НДФЛ данная организация в налоговый орган не представляла; последняя налоговая отчетность представлена ООО "Инторг" за I квартал 2014 года; при значительном обороте денежных средств данная организация исчисляла налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара автотранспортом поставщика и за его счет.

Между тем в ходе налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров поставщиком, не были представлены.

ООО "Инторг" не располагалось по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не несло расходов на уплату коммунальных платежей, оплату аренды помещений.

Руководителем ООО "Инторг" в проверяемом периоде являлась Литашина Л.В. - руководитель и учредитель более чем 10 иных организаций. Договор, счета-фактуры, товарные накладных от имени ООО "Инторг" подписаны Литашиной Л.В.

Согласно показаниям Литашиной Л.В., зафиксированным в протоколах допроса от 04.05.2016 N 103, от 01.12.2016 N 467, фактически она не осуществляла руководства деятельностью ООО "Инторг", никаких документов от имени данной организации не подписывала, доверенностей не выдавала, счетов не открывала; о деятельности указанной организации ей ничего неизвестно, Общество ей незнакомо.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 N 2, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи от имени ООО "Инторг" в Договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Литашиной Л.В., а иным лицом.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства суды признали представленные Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу.

Заключение почерковедческой экспертизы оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, протокол допроса Литашиной Л.В. от 04.05.2016 N 103, составленный в ходе налоговой проверки, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись допрошенного лица.

Вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан судами на основании исследования не только представленных протоколов допросов, но и всех доказательств в их совокупности.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное доначисление ему НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, поскольку Инспекцией в ходе налоговой проверки не предъявлено претензий к Обществу в части правильности исчисления налога на прибыль.

Данный довод кассационный суд отклоняет, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций Общества с конкретным контрагентом - ООО "Инторг".

Довод подателя жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела части 5 статьи 200 АПК РФ, выразившемся в возложении на налогоплательщика бремени доказывания обоснованности получения им налоговой выгоды, судом кассационной инстанции отклоняется.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Доказательств обратного Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 15.02.2018 N 221 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А66-8473/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваи-Мастер ТК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ваи-Мастер ТК", место нахождения: 170027, г. Тверь, Авангардная ул., д. 27, ОГРН 1126952020271, ИНН 6950154360, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.02.2018 N 221.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин И.Г. Савицкая