Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-914/18 по делу N А56-16338/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-16338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Козыкина И.В. (доверенность от 29.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" Хомякова А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-16338/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк", место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, пом.4, ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000 (далее - Банк), о взыскании 129 023 918 руб. 71 коп. задолженности по банковской гарантии от 30.05.2016 N 16/БГ-2613, 18 903 816 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы 129 023 918 руб. 71 коп. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Леокам" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, бенефициар не обеспечил предъявление требования до окончания срока действия гарантии, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в действиях бенефициара усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.09.2015 N 62/ЗП-15 на выполнение работ по строительству объекта: инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее ул. Новоселов (Союзный пр., от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева до Дальневосточного проспекта до Складской ул.).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию от 30.05.2016 N 16/БГ-2613, выданную Банком на сумму 152 399 995 руб. 66 коп. со сроком действия до 16.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта Комитет направил в адрес Банка требования от 28.12.2016 N 18-13052/16-0-0, от 28.12.2016 N 18-13053/16-0-0, от 28.12.2016 N 18-13056/16-0-0, от 12.01.2017 N 18-107/17-0-0 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 143 688 944 руб. 48 коп.

Отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии Банк сослался на положения статьи 165.1 ГК РФ и получение требования бенефициара за пределами срока действия банковской гарантии (письмо от 23.01.2017 N 02.2.7/118).

Отказ Банка исполнить названные требования бенефициара послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в а силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте гарантии последняя действует по 16.01.2017 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Комитета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 165.1 ГК РФ вопреки доводам Банка, не опровергает правильность вывода судов о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия.

Выводы судов о том, что требования Комитета о выплате по гарантии были направлены гаранту до истечения ее срока соответствуют материалам дела.

Правовым последствием вручения гаранту требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по кредитному договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения Банком обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 13 банковской гарантии, суды также правомерно признали за Комитетом право на взыскание с Банка 18 903 816 руб. 71 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 20.06.2017. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Также судами правомерно удовлетворено требование Комитета о взыскание с ответчика неустойки с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы 129 023 918 руб. 71 коп. за каждый день просрочки.

В жалобе Банк приводит доводы о необоснованности выводов судов о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по его мнению, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении бенефициаром своими правами.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А56-16338/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина