Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-24171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-914/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-16338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Трофимова А.А. по доверенности от 09.08.2017, Козынкина И.В. по доверенности от 04.10.2017

от ответчика (должника): Хомякова А.В. по доверенности от 29.12.2016, Кругловой И.А. по доверенности от 29.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24171/2017) ООО КБ "Центрально-Европейский банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 по делу N А56-16338/2017 (судья Щуриновой С.Ю), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к ООО КБ "Центрально-Европейский банк"

3-е лицо: ООО Фирма "Леокам"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, Банк, Гарант) о взыскании 129 023 918 руб. 71 коп. задолженности по банковской гарантии N 16/БГ-2613 от 30.05.2016, 18 903 816 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы 129 023 918 руб. 71 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что, требования были направлены в течение срока действия банковской гарантии, следовательно, у Банка на законных основаниях возникла обязанность по выплате банковской гарантии. Вывод суда о законности оснований для выплат по спорным требованиям основан на неправильном толковании условий банковской гарантии о сроках банковской гарантии и порядке представления Бенефициаром требований о выплате банковской гарантии.

Ответчик считает, что в данном случае нет никаких оснований относить порядок, предусмотренный процессуальным законом для представления заявлений и жалоб (статья 114 АПК РФ) на общегражданские отношения, регулируемые гражданским, а не процессуальным законодательством, основанном на принципах равноправия и диспозитивности сторон, сделав вывод о том, что "толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения исполнения обязательств" суд первой инстанции одновременно нарушил принципы равенства, равноправия сторон, правила оценки доказательств, свободы и равенства участников гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, полагая судебное решение, принятое по настоящему делу законным и обоснованным, указал следующее.

Текст банковской гарантии был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а потому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Комитета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии она действует до 16.01.2017 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в банковской гарантии, последняя не содержит.

Статья 165.1 ГК РФ применительно к спорному случаю определяет момент возникновения правовых последствий после направления Комитетом требования гаранту о выплате по банковской гарантии, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего требования.Приведенное толкование соотносится также с арбитражной практикой.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 50 мин. 12.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между Комитетом (заказник, бенефициар) и ООО "Фирма "Леокам" (принципал, подрядчик) заключен государственный контракт N 62/ЗП-15 на выполнение работ по строительству объекта: инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр., от ул.Бадаева до ул.Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева до Дальневосточного проспекта до Складской ул.).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию от 30.05.2016 N 16/БГ-2613, выданную Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) на сумму 152 399 995 руб. 66 коп. со сроком действия до 16.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта в соответствии со статьей 374 ГК РФ Комитет направил в адрес Банка требования N 18-13052/16-0-0 от 28.12.2016, N 18-13053/16-0-0 от 28.12.2016, N 18-13056/16-0-0 от 28.12.2016, N 18-107/17-0-0 от 12.01.2017 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 143 688 944 руб. 48 коп.

Отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии Банк ссылается на статью 165.1 ГК РФ и получение требования истца за пределами срока действия банковской гарантии (письмо от 23.01.2017 N 02.2.7/118).

Полагая действия Банка по отказу в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконными, Комитет обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 374, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение и страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предъявленным бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем стоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Из буквального смысла названной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в а силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте гарантии она действует по 16.01.2017 включительно. При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Комитета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Во избежание неоднозначности толкования условия о сроке представления требования Банк, зная на момент выдачи гарантии о введении Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статьи 165.1, мог включить в текст гарантии условие, определяющее, с какого момента оно считается представленным гаранту, однако не сделал этого.

Вопреки доводам Банка положения статьи 165.1 ГК РФ не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичны доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Доказательств опровергающие выводы суда апеллянтом не представлено, в связи с чем апелляционная инстанция правовых оснований для иных выводов по делу не усматривает.

При таком положении предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии в общей сумме 129 023 918 руб. 71 коп. по требованиям N 18-13052/16-0-0 от 28.12.2016, N 18-13053/16-0-0 от 28.12.2016, N 18-13056/16-0-0 от 28.12.2016, N 18-107/17-0-0 от 12.01.2017 являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 13 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования о платеже по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За период с 24.01.2017 по 20.06.2017 неустойка от суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, составила 18 903 816 руб. 71 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено правомерное требование о взыскание с ответчика неустойки с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы 129 023 918 руб. 71 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 по делу N А56-16338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало