Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-233/18 по делу N А21-6382/2016

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А21-6382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А21-6382/2016 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 18, 407, ОГРН 1043900817773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95 (далее - Министерство), о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 N 140/3/2016.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016 (судья Ефименко С.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Отдела признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.04.2016 ведущим консультантом отдела административно-технического надзора Министерства был составлен протокол об административном правонарушении N 140/3, о том, что 19.04.2016 в период времени с 12.15 по 12.39 в городе Светлогорске по адресу: Калининградский проспект, дом 32А (на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010023:0007) было установлено, что ООО "Строитель-Калининград" допустило складирование порубочных остатков, а также бытового и строительного мусора на территории земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.

Общество своевременно не произвело окос земельного участка, а также допустило складирование на территории зеленых насаждений (газонах, дернине) порубочных остатков, бытового и строительного мусора, чем нарушило требования пунктов 3.6, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6.3, 3.6.7.12, 3.8, 3.8.2. 4.14.2, 6.2, 6.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Светлогорск", утвержденных решением городского Совета депутатов города Светлогорска от 15.02.2016 N 12 (далее - Правила N 12), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Министерства вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.05.2016 N 140/3/2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 73 Кодекса (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438, действующей с 07.07.2015) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Абзацем 5 части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438, действующей с 07.07.2015) предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Решением городского Совета депутатов города Светлогорска от 15.02.2016 утверждены Правила N 12.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6.3, 3.6.7.12 Правил N 12, уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок:

- обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления;

- порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ;

- своевременно производить уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы. Уборку скошенной травы производить сразу после окончания работ. Уборку листвы выполнять ежедневно. Высота травяного покрова должны быть в пределах от 5 до 1,0 см;

- на территориях, отведенных под проектирование и застройку, в том числе территории, работы на которых не ведутся, - собственники и арендаторы этих территорий согласно условиям заключенных договоров;

- своевременное сгребание и уборку листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы. Уборку листвы и скошенной травы производить ежедневно после окончания работ. Высота травяного покрова должна быть в пределах от 5 до 10 см.

Согласно пунктам 3.8 и 3.8.2 Правил N 12, на территории города запрещается выгружать вывозимый со строек, из домовладений строительный мусор и грунт в неустановленные места, закапывать его в землю, кроме мест, специально отведенных для этой цели федеральным органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, сливать в приемные дождевые колодцы нефтесодержащие продукты, кислоты, красители, воду, откачанную при производстве аварийных работ, плановых раскопок.

Юридическим и физическим, лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять выгрузку бытового и строительного мусора, в том числе грунта, в местах, не отведенных для этих целей (пункт 4.14.2 Правил).

Пунктами 6.2, 6.2.1 Правил N 12 предусмотрено, что на территории зеленых зон запрещается складировать любые материалы, грунт, мусор, снег, сколы льда, скошенную траву, древесину и порубочные остатки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что факты несоблюдения Обществом приведенных требований Правил N 12 подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а выводы суда первой инстанции об обратном признал ошибочными, в связи с чем решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.04.2016 в 09 часов 00 минут было уведомлено путем направления телеграммы по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно имеющемуся в деле сообщению органа связи данная телеграмма заявителю не доставлена в связи с отсутствием Общества по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены как необоснованные. Указанные доводы заявлены без учета приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Оспариваемое постановление вынесено Министерством в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А21-6382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный