Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-2827/18 по делу N А56-34173/2017

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-34173/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2018), от Центральной акцизной таможни Скорописенко К.О. (доверенность от 27.09.2017 N 05-23/17508),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-34173/2017,

установил:

Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. "А", пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), о взыскании 6 000 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.08.2017 и постановление от 28.12.2017, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает податель жалобы, так как на момент предъявления Таможней в арбитражный суд требования о взыскании утилизационного сбора объект обложения указанным сбором прекратил свое существование, обязанность Общества уплатить утилизационный сбор также прекращена; у Таможни отсутствует право на принудительное взыскание неуплаченного утилизационного сбора, поскольку самоходное средство не оформлялось и не эксплуатировалось в качестве такового.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) по декларации на товары N 10009193/101116/006167 Общество задекларировало товар - мини-погрузчики гусеничные одноковшовые фронтальные "Воbcat Т300", бывшие в употреблении, серийные номера 532913388 (2006 года выпуска), 532040082 (2008 года выпуска выпуска), А5GU35174 (2009 года выпуска) и А7МЗ63261 (2009 года выпуска), код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 8429 51 910 0.

Указанный товар 14.11.2016 выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

На момент выпуска товара утилизационный сбор Общество не уплатило.

Письмом от 22.11.2016 N 45-14-09/6191 Таможня известила Общество о необходимости уплаты 6 000 000 руб. утилизационного сбора. Письмо получено адресатом 06.12.2016.

Неуплата Обществом утилизационного сбора в добровольном порядке послужила основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил (пункты 11 - 14).

Сумма не уплаченного Обществом утилизационного сбора (6 000 000 руб.), исчисленная Таможней в соответствии перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным указанным выше Постановлением, Обществом не оспорена.

Довод подателя жалобы о прекращении его обязанности уплатить утилизационный сбор, поскольку на момент предъявления Таможней в арбитражный суд требования о взыскании утилизационного сбора объект обложения указанным сбором прекратил свое существование (был разобран на запчасти с целью дальнейшей реализации), оценен судами и отклонен.

Как правильно указали суды, установленный в целях обеспечения экологической безопасности утилизационный сбор призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты на осуществление деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе на сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение; по сути утилизационный сбор призван компенсировать стоимость самой утилизации и экологический вред, который наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо при разборе на запчасти.

Из представленных Обществом документов суды установили, что транспортные средства разобраны на детали (в то же время доказательства реализации этих деталей на сторону не имеется); в акте разукомплектации указано, что расходные материалы (фильтры, шланги, ремни, прокладки, сальники, уплотнители и пр.) подлежат списанию и утилизации, то есть оказывают влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, что относится к целям и одной из характеристик, учитываемых при установлении размера утилизационного сбора.

Податель жалобы не отрицает, что самоходные машины ввозились с целью их последующей реализации.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что обязанность уплатить утилизационный сбор возникла у Общества с момента ввоза самоходной техники; ввозимая Обществом техника не относилась к товарам, при ввозе которых в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ не уплачивается утилизационный сбор; на момент разбора самоходной техники Общество знало о законодательно установленной обязанности уплатить утилизационный сбор, но не исполнило ее.

Неполучение паспорта самоходной машины не освобождает Общество от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле зарегистрировать ввезенную технику в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Ссылка Общества на судебную практику обоснованно отклонена, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

В данном случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены ими правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-34173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин И.Г. Савицкая